西部高科数字化：古籍数字化须以古籍整理为基础.docx

西部高科数字化:古籍数字化须以古籍整理为基础古籍数字化是一个大有前途的文化产业。目前市场上已有不少古籍数字读物,但往往存在一些质量问题和知识产权问题。有人认为古籍整理只是加了一堆标点符号,算不得学术著作,也不存在知识产权问题,因而随意抄袭和转录,并制成营利性的商品,从而引起了一些争议和诉讼。数字化的古籍应该是经过认真整理的古籍,需要运用目录、版本、校勘和文字、音韵、历史文献等各方面知识进行点校,成为现有最好或较好的版本。否则,将会造成谬种流传,劣本取代善本。但目前流传的古籍数字书,有些却是未经整理和粗制滥造的版本。试以中国国学出版社2008年11月第一版的《中》U盘来说,收书很多,号称有1200多种,逾一亿字,信息量很大。真是“一盘在手,坐拥百城”,方便得很。然而,从古籍整理的规范来衡量,此U盘却缺点很多,遗憾不少。为了古籍数字书的改进和传播,本文以《中》U盘(以下简称U盘)为例,说明古籍整理的规范和价值。壹 古籍的复制应该说明用的是什么版本。而U盘则一律不说根据什么版本录入的,这就丢失了文献的科学依据,使人不敢轻易引用。贰 有些书原有的序跋都被删掉了,这也使读者无从了解版本源流的信息。叁 书目和版本的选择没有必要的说明,随意性很强。例如,唐张鷟的《耳目记》就是一本伪书,实际上只是抄了《朝野佥载》的几条文字假托的书名。又如,明无名氏的《巫娥志》,实际上是李祯(昌祺)《剪灯馀话》里的一篇,原名《江庙泥神记》,这也是假造书名的伪书。又如宋人张君房的《丽情集》是一部佚书,U盘收了十二条残文,大概是根据宛委山堂本的“假《说郛》”辑录的。但《说郛》本引的只是只言片语,很难理解原意。其实,如果要收《丽情集》的话,至少《类说》卷二十九所收的24条佚文,就比《说郛》本还多出许多。再如所收佚名的《灯下闲谈》,只有一篇,即原书中的《神仙雪冤》。实际上原书是两卷二十篇,有《适园丛书》本和商务印书馆排印的《宋人小说》本,并不难见。明代卷所收李诩的《戒庵漫笔》,只有一卷,实即李诩《戒庵老人漫笔》的一个节选本。为什么不收通行的八卷本呢?杨万里的《诚斋挥麈录》《四库全书总目》提要已考定为王明清《挥麈录》的节本,实属伪书。U盘收了一些伪书、残本及单篇文章,而重要的书如《归田录》《梦溪笔谈》和《剪灯新话》等却没有收。肆 对作者的名字不加核实。如汉魏晋南北朝卷的《五代新说》,题唐徐炫撰,大概又是沿袭重编本《说郛》之误,实应据《郡斋读书志》作唐张询古撰。又如宋徐铉的《稽神录》,U盘上题作“龙明子”撰(使用手册上还不误);而另一种《葆光录》题下也署名为“龙明子”,实则原书作者题“袭明子”,原名应作“陈纂”,见《直斋书录解题》。又如元人的《青楼集》一书,题黄雪蓑撰,原书邾经序中有“商颜黄公之裔孙曰雪蓑者”的话,前人早已考证出“黄公”是用汉代商山四皓之一“夏黄公”的典故,作者名夏庭芝,字伯和,号雪蓑钓隐。大概编者采用了重编《说郛》本的文字,又把邾经的序和夏邦彦的跋删掉了,使人不知道它是什么版本。上述《葆光录》一书,内容与书名不合,作者之误还可以说是误从了《顾氏文房小说》本之讹,而书中正文却全抄自《稽神录》,就不知怎么出的错了。伍 全书没有统一的体例,如收入了一些单篇的传奇小说,本来不属于笔记之列,但是又收得不多。宋辽卷收了赵希弁《读书附志》,把书目也视为笔记,但《郡斋读书志