韩非子：帝王的法术.doc

前言《韩非子》作为先秦法家的集大成之作,选入《国学基础教程》是理所当然的事。根据这套丛书的体例,我首先要解决这样一个问题:给这本书起什么名?这实际上是一个极其重要的大问题,因为它直接关系到我们对《韩非子》的总体认识。以往我应出版社之约而撰写《韩非子》方面的书,其书名无须动什么脑筋,只要按照其丛书所定的名称,在韩非子之后加上导读、全译、精华译评、释译、选评、校注、译注等等就行了,或者什么都用不着加而直接用韩非子作书名。这次却有点不一样,在《韩非子》这一正题之外,还得另拟一个副标题。而这个副标题,在我看来,是比正题还重要的名目。如果用元代杂剧的题目、正名打比方,那么韩非子这个题目固然重要,但其副标题实相当于揭示全本主要内容的正名,所以实际上更为重要。诚如孔子所说:名不正,则言不顺;言不顺,则事不成。(《论语·子路》)韩非更说过富有哲理的话:名正物定,名倚物徙。(《扬搉》)只有名称端正了,那么它所反映的事物内容才得以确定;如果名称出了偏差,那么它所反映的事物内容就会走样。所以,这个副标题并不是无足轻重的附属品,而应该是举足轻重的点睛之笔。对同一本书,见仁见智的事是经常会发生的,随着各人思想水平与研究心得的不同,自会有不同的看法。但百家争鸣式的写作方式其实只适用于学术专著,并不适用于教材的编写。因为学术本来就应该拥有非常自由的空间,所以专著完全可以抒写一家之言而不必有什么顾忌。但本书作为一本教程,就应该有所顾忌了,至少不能太随意而有失体统吧。如果也遵循自由抒写的学术惯例,那么万一自己的认识出了差错,就会误人子弟了,因为教程者,是受教者师法的东西啊。有见于此,我也就不敢怠慢而认真地推敲起这个副标题来了。最后决定将帝王的法术作为本书的副标题。这是因为韩非的思想学说虽然丰富多彩,涉及到政法、哲学、社会、财经、军事、教育、文艺等各个领域,但就其主体而论,最重要的是政治思想。他一门心思地去研究君主如何在当时的社会条件下,运用种种手段去达到巩固统治、富国强兵、统一天下的目的。所以,韩非学说的主体,乃是一种纯粹的政治理论;就其性质来讲,乃是一种纯粹的君主论,也就是古人称道的帝王之学。他的著作实际上也就是一部政治学巨著;就其主要内容来讲,也就是司马迁所说的刑名法术之学(《史记·老庄申韩列传》)。关于这一点,《韩非子》中也有明确的表述。试看下列引文:操法术之数,行重罚严诛,则可以致霸王之功。(《奸劫弑臣》)无术以御之,身虽劳,犹不免乱;有术以御之,身处佚乐之地,又致帝王之功也。(《外储说右下》)君无术则弊于上,臣无法则乱于下,此不可一无,皆帝王之具也。(《定法》)明主之国,无书简之文,以法为教;无先王之语,以吏为师;无私剑之捍,以斩首为勇。是境内之民,其言谈者必轨于法,动作者归之于功,为勇者尽之于军。是故无事则国富,有事则兵强,此之谓王资。既畜王资而承敌国之舋超五帝侔三王者,必此法也。(《五蠹》)显然,这里的关键词就是帝王与法术。所以,把帝王的法术作为《韩非子》的标题,我想是最能揭示该书内涵而彰示其品性的。韩非的帝王之学,其核心是法、术、势兼治的专制论。综观《韩非子》一书,其中论述最详的是术,其次为法,最次为势。当然,除了这三者之外,韩非也论述了一些君主应该注意的道德修养、政治策略等问题。由于韩非的学说是为专制独裁的帝王设计的,所以常常受人非议,现代甚至有人说它完全是一种法西斯式的理论(郭沫若《十批判书·后记》)。法西斯作为一种崇尚强权暴力的极端独裁制度和思想体系,对内实行恐怖统治,对外实施武力侵略,在某些方面似乎与韩非思想有相似之处,但从总体上来看,两者并不相同。我们常常说:实践是检验真理的标准。既然如此,我们就应该先回顾一下历史,再来判定这两种思想体系的是非优劣。1921年在意大利成立的法西斯党到1943年就瓦解了,墨索里尼的独裁政权也在反法西斯运动中垮台。随着1945年德国法西斯头子希特勒的灭亡,法西斯主义也就成了过街老鼠。但韩非学说的历史命运则截然不同,它不但受到秦王嬴政的推崇而成为秦王统一中国、建立专制国家的理论武器,而且也一直为汉代以后的专制统治者所用。诚如毛泽东所说:其教孔、孟者,其法亦必申、韩。(《毛泽东读文史古籍批语集》)严复还说过:居今而言救亡,学惟申、韩,庶几可用。除却综名核实,岂有他途可行?贤者试观历史,无论中外古今,其稍获强效,何一非任法者耶?(《与熊纯如书》)我们不妨再回顾一下明代赵用贤的话:三代而后,申、韩之说常胜。世之言治者,操其术而恒讳其迹。余以为彼其尽绌圣贤之旨,而独能以其说击排诋訾,历千百年而不废,盖必有所以为《韩非子》者在矣。(《<韩非子>书序》)韩非学说有如此强大的生命力,历经两千余年而不衰,其中肯定有人们所需要的有用的东西,我们怎么能将它与短命的法西斯主义相提并论呢?毋庸讳言,《韩非子》一书所论述的法术中的确