做好一个人.doc

Forpersonaluseonlyinstudyandresearch;mercialuse薄薃肇做好一个人螀袈薄林语堂芇莃蒀    “总统”最近昭示国人,对于国民之道德教育,应当与智育并重,不可重视书本上的知识而忽略德性行为,标出“做好一个人”五个大字。这个教育方针,是补救目前注重记问之学的教育制度的对症下药。做个活活泼泼的好人,及堂堂正正的好中国人,话虽简单,做来却不容易,必有师友多年之切磋砥砺与社会风俗之熏陶,才可以慢慢地培养而成。以前英国汤玛斯•阿诺德(ThomasArnold,1795—1842,即MatthewArnold之父亲)办勒庇(Rugby)公学,注重学生自治及思想独立,影响到英国全国的公学制度,为大英帝国造出无数的政治人才。这种培养学生的自尊心,矫健的德性,独立的思想,及对人“公道”(fairplay)之作风,可谓发源于英国国民性,而由公学的制度进入升华时代。英国所谓绅士,几乎都是由这些公学培养出来,所以他们非常重视公学。问起一人的学历,他所进的公学(等于我们的中学),如勒庇(伊敦),与他所进的大学(如牛津、剑桥)一样重要。一人如果出于勒庇或伊敦,最简要的传记,也必点明,如中文之“某科进士”。好像勒庇就有一种勒庇人格之保证,而绅士阶级在外做事,尤注重所谓“学校的领带”。因为一人在某校出身,他的是非去取,好恶习尚,与其所不敢为,不屑为的标准,都可拿定。所谓“绅士”也不是一个空洞的名词。不仅是阶级而已,还指一人的作风。后在维多利亚时代,以两三万英兵及公务人员统治二三亿的印度人,也不是出于偶然的。袂羆薇    讲学问,尊德性是先儒之教。行有余力,则以学文,是孔子的明训。行为尊孔、孟,思想服老、庄,这是我个人自励的准绳。“文章可幽默,做事须认真”,也是我律己的格言。这种态度,与我少时的家教有关。我的父亲是做大梦的理想家,我小时也好发议论,好发狂言,当我说得天花乱坠之时,父亲正色对我讲:“你别说得海阔天空,要紧把目前手下的事做好。救国之道,不在高谈阔论。人人肯把眼前手下的事做好,有识见,有操守,这个国家就好了。”当时我心中不服,因为他也很会做大梦。后来常想这句话,也有真理。一国之中,人人能把眼前份内的事做好,一个国家有这样个个认真守职的人,这种国家非强不可。螇肄蒈    所以,我一向是反对名士派的。做人是第一要义,做文好不好没有什么大关系。三十年前,我曾写一篇《做文与做人》(见《语堂文存》)说:“文字不好无妨,人不可不做好。”这是我的基本看法。一个人学问好,文章好,就不必规规矩矩做人,与常人一样——这是什么道理?姑引我那篇文章反对名士派及激昂派的议论。虿芈羂 “我主张文人亦应规规矩矩做人。所以文人种种恶习,若寒,若懒,若借钱不还,我都不赞成。好像古来文人就有些特别坏脾气,特别颓唐,特别放浪,特别傲慢,特别矜夸,因为向来有寒士之名,所以寒士二字甚有诗意,以寒穷傲人。不然便是文人应懒,什么生性疏慵,听来甚好。所以想做文人的人,未学为文,先学疏懒(毛病在于中国文学慵懒诸字太风雅了)。再不然便是傲慢。名士好骂人,所以我来骂人,也可以成名士,诸如此类,不一而足。这都不是好习气。这里略可分二派:一、名士派,二、激昂派。名士派是旧的,激昂派是新的(那时是指左派仁兄,谤僧骂儒)。大概因为文人一身傲骨,自命太高,把做文与做人两事分开,又把孔夫子的道理倒栽