《城市的胜利》读后感.doc

膄热情会否导致过犹不及?袀——《城市的胜利》读后感聿《城市的胜利》绝对算得上是作者的热忱之作。这是我读完后第一个也是最清晰的想法。肈全书对城市的几乎全正面乐观的评价正是基于作者的全经济学视角和解读。本书的作者爱德华·格莱泽博士毕业于芝加哥大学,是哈佛大学经济学教授,长期关注城市的经济和社会问题。他发表的论文聚焦波士顿、纽约等城市的经济演变,对于诸如城市与高技术工人、城市经济与企业发展等领域都有研究。这些研究已经影响了经济学和城市规划理论。在研究之外,他在纽约时报开Blog,写作了很多普及性的经济学文章。《城市的胜利》出版于2011年,被《经济学人》、《金融时报》等评为当年的最佳书籍。不过或许是因为太过新奇(对个人来说),我对书中的一些想法有一些异议和自己的看法。芅纵观全书,作者的主旨十分清晰,那就是对城市这一“人类最伟大发明”的由衷赞颂。格莱泽对城市的态度鲜明,那就是支持高密度的居住方式,反对美面扩展“摊大饼”式城市模式。理由主要有二,一是近距离的接触可以增进交流,激发创意,这也是自古以来人们建造城市的主要目的;二是高密度的规划模式可以减少人均碳排放,对环境更加友好。作者在引言中就表达了对郊区的田园式居住的反对(尽管他本人不见得是在城区和上班族挤公寓),声称“郊区环境保护主义者已经过时了。环境真正的朋友是曼哈顿以及伦敦和上海的市中心,而非郊区”,却毫不吝惜对“高密度城市”的赞誉。这与我目前为止接受的观念是不太相符的:我们的课程让我牢记了城市的发展是从分散到集中,再向分散发展,姑且不论正确与否,我当然会潜移默化的觉得现今出现的郊区化趋势是必然的,那自然是应该如此的,在郊区有一栋房子,每天开自己的车上班,享受自由宽敞和清新空气的脑内幻想是那么令人向往,那么这种生活方式似乎理所当然是好的,是对的。但是书中却提出了我几乎不会想到方向:是应该开自己的车用更多的能源排废气,还是应该和人挤挤公交和公寓省点能源呢?这样描述的话我是有点不好意思选前者了。但这并不代表我就完全被作者说服了,这其实还是视角问题。作者在书中还有一个经常会提起的观念:“城市不等于建筑,城市等于居民。”但是追求郊区生活是人的自然选择,换言之,是城市的本质要追求舒适,应不应该一网打尽地予以抨击呢?全然理性地追求未来的光明发展会不会踩碎了一些人情味的梦想?正如书中所说,这是“开SUV的国家劝说骑脚踏车国家要改用助动车”,知道这样一厢情愿的规劝是行不通的,美国自己还是要做好表率。然而,美国人自己是否会放弃舒适的乡村生活,回到高密度的城市中过“更加环保”的生活呢?这恐怕不是几个学者的理性倡议或一两本书的宣传能够改变的。作者对城市的热情与爱全然体现在书中了:“……城市是我们人类最为伟大的发明。”“圣雄甘地对于当时的反城市化运动是持赞赏态度的。……这位伟人错了。印度的发展几乎完全依赖它的城市。印度的城市化与繁荣发展之间存在着近乎完美的关系。”“……但是,城市人口占多数的国家的人们认为自己更为幸福。”但是这样毫不吝惜地夸赞似乎给人过犹不及的感觉,似乎是只要能更体现出城市的好处和优越性就会提及,不能体现的则反对。这就有点像事后诸葛了。例如谈及政府作用,新奥尔良的情况是这样描述的:“在卡特里娜飓风之后,重建的拥护者希望投入数千亿美元来重建新奥尔良。但是,如果将2,000亿美元分配给在这里居