甲硝唑片工艺验证方案.doc

苏格拉底的申辩篇读后感苏格拉底生活在公元前5世纪的雅典。他经历了传统的旧事物的瓦解,是个过渡型的人物。苏格拉底见证了他的城邦在政治上的兴衰起伏。他在与他同时代的知识分子智者派的争辩中形成了自己的对话艺术。在他身上体现了那个时代精神上的骚动不安、对传统的怀疑以及在思想上寻找新的方向的企图。对克尔凯郭尔、尼采甚至卡尔·波普来说,在苏格拉底身上,哲学自身是在场的;苏格拉底就是哲学的形象本身,是哲学家的原型。而下面就是小编收集的关于苏格拉底的申辩篇读后感,一起来看一下吧。苏格拉底的申辩读后感篇一苏格拉底的申辩是一篇法庭辩论。与当代的法庭辩论不同,他没有援引任何实在法,而是诉诸讲道理、说实话。他为自己的辩护通过驳斥原告对自己的诬陷完成。他强调自己的辩护不像演说家那样注意修辞,但有道理,是实话。对苏格拉底的诬陷有两批,一批由来已久已经说不清是哪些人散布了谣言,另一批就是导致这场审判的指控。苏格拉底指出,第一批诬陷早在许多审判官童年时期就开始散布,已经得到了他们的信仰。而且,这些诬陷找不到具体的发出者,因此过去根本没有机会辩驳,这就给雅典的公民造成了一种先入为主的偏见。苏格拉底必须要排除这种普遍的偏见,才有可能削弱审判官们的前见,让他们听取后面的辩护。,把没理的事情说成有理的,并以此教授学生,收取钱财。苏格拉底反驳说,自己并不懂自然的知识,也无法教人。这一指控最危险的地方在于,人们认为研究自然的人根本不信神灵。既然,苏格拉底声称自己完全没有被指控的行为,那为什么会遭受非难?他做了什么出格的事情让人们有心指责?把指控撇得一干二净也不能解释这种众口指摘的情况。苏格拉底的回答是,招来流言的原因是自己的“某种智慧”。因为神谕指示没有人比苏格拉底更智慧,他不能理解,开始探求智慧。而在探求比自己有智慧的人时,他屡屡指出自以为有智慧这者的不智,招来了嫉恨。尽管如此,为了探索神谕的含义,证明神谕的正确,他继续以探寻、检视他人是否智慧为使命。他指出,政客、诗人和手艺人都自以为在各方面都很智慧,其实在重要的事情上并无智慧,而只是有一方面的知识。这种自以为是是不智的。苏格拉底比他们智慧的地方仅仅在于,他并不自以为知道,即“以不知为不知”。因此,苏格拉底认为探寻到了神谕的含义:只有神真正智慧,人应该像苏格拉底那样认识到自己并非智慧。因此,苏格拉底将这一神谕作为自己的使命,专心于此,去指出人们并非智慧。一些青年人也学习了苏格拉底检视人不智的方法,招来了人们对苏格拉底的怨恨。但他们并不知道苏格拉底教给了青年什么东西,只能指责他研究自然的知识而不信神。这就是关于苏格拉底的流言蜚语产生的根由。,苏格拉底开始反驳梅雷多等人的指控——苏格拉底毒害青年,不信本邦的神灵,另奉新的灵机。他要逐一仔细反驳这些指控。这一部分,苏格拉底通过与梅雷多问答的方式为自己辩护。,他反驳毒害青年的指控。苏格拉底的反驳是,梅雷多根本不关心教导青年学好的事情。那么隐含的意思是,梅雷多只是假意关心,以此为借口故意要指控苏格拉底罢了。苏格拉底问梅雷多谁能帮助青年学好,谁毒害青年。梅雷多回答说,只有苏格拉底一人毒害青年,其他所有的雅典人都让青年学好。苏格拉底指出,这种情况显然是不可能的。这是一种归谬的方法,梅雷多肯定的回答导致了荒谬的结论。因此,苏格拉底指出梅雷多根本不关心青年,根本不了解他控告的毒害青年的行为。对这一指控,苏格拉底继续反驳:首先,人们都知道接近坏人不利,接近好人有利;而梅雷多认为他有意毒害青年,这是说不通的。因为基于这两个前提,苏格拉底不可能不知道,把青年教成坏人,自己也会从那人处受害。所以,或者是他从未毒害青年,或者他不是故意的。而法律并不对无心之失加以惩罚。苏格拉底对这一指控的反驳,运用提问的方式,通过逻辑推导,同时诉诸常识,让梅雷多自己反驳了自己。但这种反驳是否就能确凿无误地证实梅雷多说的是假话,提起控告只是一个借口?指责提起控告者的动机,或者挑出指控中逻辑不严密的地方,是否就能证明自己没有犯下指控的行为?毕竟,接近坏人自己也会受害所以自己也不会毒害青年这样的辩驳,只是一种逻辑推论,并不能说明实际上发生了什么。雅典的审判官是否能被这种理由说服,这种辩驳是否会引起他们的反感,让他们更加觉得苏格拉底只是一个善辩的人?这些问题都值得在接下来的辩护中进一步观察和思考。,并用此教坏了青年。苏格拉底辩驳说,不信神的观点并非自己提出,也不需要自己教导。青年们可以轻易接触到这类观念,比如在书摊上,或者剧场里。其次,不会有人相信关于一个事物的事情,却不相信存在这个事物;同样,不会有人相信一些属于灵机的事情,却不相信有灵机。既然苏格拉底相