王芬等人涉嫌聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪之一审辩护词.doc

王芬等人涉嫌聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪之一审辩护词尊敬的审判长、审判员:我受被告人王芬妻子黄月莲的委托,在王芬等五人涉嫌聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序一案中担任被告人王芬的辩护人。我仔细阅读了案件相关材料并参加了今天庭审。针对控方的指控,我就本案有关的事实情况与法律问题,向贵院发表如下辩护意见,以助贵院准确查明事实,正确适用法律,依法维护被告人的合法权益。一、肇佛公路华土收费站路段交通堵塞表面上是长坪村村民无故滋事所致,实际上是因当地民警阻拦上访而起。控方在起诉书中称:“2009年9月9日7时许,被告人王华元、王华华、王芬、祝一拧、陈少基会同100多名高要市土华镇长坪村村民乘坐三辆旅游大巴到高要市人民政府上访。当车途经肇佛公路华土收费站路段时被执勤的交通民警截停查车,其后被告人王华元、王华华、王芬、祝一拧、陈少基煽动村民堵塞肇佛公路华土收费站路段的双向车道,抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务,造成肇佛公路华土收费站路段交通严重堵塞长达1个多小时,车龙长达1公里,双向交通一度中断。”先有集体上访,再有交警查车,最终交通堵塞。此番指控看似合情合理,实则欲盖弥彰。2009年9月9日,长坪村100多名村民确有集体前往高要市委上访的举动。但是,该次上访事出有因。长坪村村民因村务混乱、村官贪污等问题多次向有关部门反映,均得不到妥善解决。对此,长坪村村民不得不采用集体上访的方式反映诉求。长坪村村民此次集体上访是经过2010年9月8日开会集体讨论决定的,而且也是完全是公开的。在2009年9月9日凌晨,土华镇派出所便对长坪村的所有路口实行警戒,而当村民上车后,又有警车尾随长坪村村民上访所乘坐的三辆大巴。如果长坪村村民上访所乘坐的三辆大巴存在问题,那么,当地民警为何不在村民出发前便制止,而要在三辆大巴行至土华收费站时再截停呢?如果长坪村村民集体上访确有不妥,那么,当地民警为何不及时劝解教育,而要半路拦截驱赶呢?长坪村村民乘坐的三辆大巴在土华收费站被当地民警驱赶,100多名长坪村村民滞留该路段,当然会引发混乱。加之当地民警没有及时疏导;而长坪村村民上访受阻,自然群情激愤,随后引发交通堵塞也是理所当然。若割裂来看,似乎是当地民警依法执勤在先,长坪村村民堵塞交通在后。但是,实际上,土华收费站路段交通堵塞是因为当地民警有预谋地阻拦上访,驱赶长坪村村民乘坐的三辆大巴,导致100多名村民滞留该地而引发的。二、控方提交的证据未能证明王芬有聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序的行为。控方在起诉书中指称,认定五被告人犯罪事实的证据有:“1、被告人的供述和辩解;2、证人证言;3、抓获经过、户籍证明材料等书证;4、现场勘验检查笔录、现场图、照片;5、视听材料。”但是,控方向合议庭提交的五被告人有罪供述均当庭遭到了五被告人的否认;证人证言的客观性与合法性存在疑问,即便其客观、真实,也无法用以支持控方对于王芬的指控;而且,控方向合议庭提交的现场图、照片以及视听资料也未能直接反映王芬有参与或参与堵路、拦车的行为。(一)控方向合议庭提交的五被告人有罪供述均当庭遭到了五被告人的否认;该证据是警方通过刑讯逼供取得,控方无法证明其合法性,不能作为定案的依据。关于控方向合议庭提交的五被告人承认、指认自己或其他被告人有参与拦路、堵车或组织长坪村村民拦路、堵车的供述,均遭到了五被告人当庭的否认。在法庭调