物权请求权 债权请求权与债权关系的解析.doc

物权请求权_债权请求权与债权关系的解析山东师范大学学报(人文社会科学版 JOURNALOFSHANDONGNORMALUNIVERSITY(HumanitiesandSocialSciences 2005年第50卷第6期(总第203期2005 (、债权请求权与债权关系的解析3宫玉静1,葛洪涛2(,山东济南,250014;,山东济南,250100 摘要: 债权是一种兼具救济性手段与基础权利双重性质的权利。起初,债权是作为基础权利的救济手段而存在的,此时,各种债权有其各自的基础权利,此后,由于债权的被侵犯问题而渐次产生了其自身的救济性的手段———债权请求权,此时,债权取得了基础权利的地位。理解债权的双重性质,是厘清物权请求权、债权请求权、债权和请求权几个概念的关键,而对这几个概念的清晰认识,对于以请求权为枢纽的整个民法体系的内部和谐,对于正在制订中的我国民法典的体例设计,皆有重要意义。关键词: 请求权;物权请求权;债权;债权请求权;基础权利;救济权中图分类号: D913 文献标识码:A 文章编号:1001-5973(200506-0120-043收稿日期:2005-10-11作者简介:宫玉静(1969—,女,山东章丘人,山东经济学院法学系副教授;葛洪涛(1976—,男,山东聊城人,山东大学法学院博士研究生。请求权是要求他人为或不为一定行为的权利。通常人们在两种场合使用请求权一词,一是在与支配权、形成权、抗辩权并列的场合使用,将其作为一种权利的类型,且每次都举出债权为典型的请求权的例子,以此与作为支配权的物权相对应。二是在权利及权利救济的媒介的意义上使用的,任何一种权利,无论债权与物权,既然是法律上赋予其力的利益,皆应有其保护与救济的方法与手段,这种方法与手段是法律上力的体现,是权利之所以成为权利的依据,请求权就是保护、救济基础权利的一种最常见的手段。然而任何权利以正常实现为常态,故作为其保护与救济手段的请求权一般是隐而不彰的,而只有当权利被侵害时,才需要后者的救济,可见请求权是“由基础权利而发生,乃权利的表现,而非与权利同属一物”。[1](P92这是请求权使用的第二种场合。正是请求权的双重意义的交替使用,为债权与请求权、债权请求权、物权请求权诸概念关系的混乱埋下了伏笔,也造成了对物权请求权与债权、债权请求权关系的争论。本文意以请求权为中心,从权利与权利救济的动态角度,厘清几个概念的关系并促进以请求权为枢纽的整个民法体系的内部和谐。一、物权请求权依通说物权请求权是指物权人为了保持物权的完满状态,排除或防止他人对物权的侵害而请求他人为或不为一定行为的权利。一般认为有狭义、广义之分,狭义的仅指基于物权而产生的物权请求权,而广义的还包括占有保护请求权。作为物权的一种救济性手段,物权请求权容易理解,但在其与债权、债权请求权的比较中,则产生了混乱。王利明认为,“物权请求权,又称物上请求权,我认为两者有区别,一方面,物权请求权基于物权而产生,物上请求权是基于物产生,前者表明的是自己源于物权的绝对性与支配力,是物权权能实现的保障与效力的体现,而后者没有抽象出这种法律特征,另一方面,前者与债权请求权相对,因此,物权请求权更为科学。”[2](P101-102王利明的分析使物权请求权的含义更加明确与清晰,与债权请求权的对比使用显出了法律术语之形式上的工整,但也有其不足之处:物权请求权源于罗马法上的对物诉讼,是基于物而产生的诉讼权利,从这一点上讲,物上请求权这一概念更能体现出其自身的历史渊源。更为重要的是,任何概念的准确化也就同时意味着外延的缩小和涵盖面的降低,物权请求权概念的采用及其与债权请求权的对照使用,也就排除了其与债权请求权的上位概念债权对照使用的可能性,而在法学界关于物权请求权的性质之争中,主要的焦点就是物权请求权应否脱离出债权的体系而成为一种独立的请求权。明显的,在与债权的比较中,物上请求权这个概念比物权请求权更为妥当。可见,物权请求权与物上请求权两个概念的采用各有利弊,前者体现了将物权请求权独立于债权而与债权的下位概念债权请求权相对使用的思想,而如果认为物权请求权就是债权的一种或至少认为物权请求权不仅与债权请求权相对,而且也与债权有纠缠不清的瓜葛而有对比分析的必要的话,该学者则可能更21偏爱物上请求权。而以上的争论中,我们发现的问题是,作为权利的救济性手段,物权请求权是与债权请求权显然是处于同一层次上的概念,可为何物权请求权还能与债权进行比较?传统理论认为物权请求权有返还请求权、妨害除去请求权及妨害防止请求权三种。[3](P11梁慧星主持起草的物权法建议稿除了支持传统的三种物权请求权以外,又增加了损害赔偿请求权;[4](P210-211王利明教授则认为除了三种传统的物权请求权以外,