东晋玄言诗与佛偈.doc

东晋玄言诗与佛偈中国文学史上所谓的‚玄言诗?~就它特殊的界定含义来说~乃指产生于东晋中期~并在作品中间大量敷陈玄学义理~以致造成其内容与当时流行之清谈混同莫分的诗歌。与这类作品相伴随着的那股创作潮流~是东晋玄谈引发出来的消极结果~纵尝一度笼罩诗坛~然又明显带有后续力不足之征候~反映了当时士流力图将玄理简单地移植到诗歌里面的一次不成功的尝试。玄言诗着重表现玄理~题材偏狭专门~但并非绝不旁及其它方面的内容。它们时而兼包某些自然景物描摹~于中宣泄诗人的遗世情思~因此被个别研究者认为是山水田园诗发生、形成过程中‚一个关键的逻辑环节?[1]。倘论及其基本特征~则总是以述说形而上的玄虚哲理为其主要职志~‚虽各有雕采~而辞趣一揆?[2]~‚莫不寄言上德~托意玄珠?[3]~从本质上看~玄言诗是属于谈论至道本体的哲学诗~‚直接论道而不藉助于象征手段?[4]。它们将理旨的推演臵于首要地位~黜落寻常、直观的形象绘写~因其语意晦涩~令人不堪卒读。这种屡为后人诟病的诗风~大兴于东晋玄学清谈的高潮当中~上踵南渡初际游仙诗的尾闾~下启义熙以还山水诗之端绪~自东晋成帝咸康年间起~前后约风靡了六、七十年左右。此中牵涉到的作家~包括王、谢、桓、庾、许、孙、张众多名门胜流~兼有不少僧徒介入~其中最有代表性的诗人~则是许询、孙绰和支遁。他们沆瀣一气~递相仿效~共同推演出了一个诗歌崇尚玄理、举陈要妙的局面。尽管玄言诗盛行时间不长~旋即淹没在山水诗推逐竞涌的潮头中间。它们的出现是中国诗歌长河中一段小小逆折~隐匿着水底不同方向潜流的冲碰撞击~殊难单用诗人一时的爱好来解释。这么多述理诗作到东晋中期一齐破门而出~并于数十年内成为‚江左风流?形诸文字的一大标志性事物~必定有其赖以生起的各种现实依据和特定时代条件~这是无待烦言即能为人们所明了的。一关于玄言诗兴起之缘由~见诸六朝时代的史籍及文学批评著作~实不乏名家撰述为之探因立说。如刘勰《文心雕龙》之《明诗》、《时序》各篇~于兹即具多处评说~其《时序篇》曰:自中朝贵玄~江左称盛~因谈余气~流成文体。是以世极,,ū,,?,,ā,,?~而辞意夷泰~诗必柱下之旨归~赋乃漆园之义疏。又钟嵘《诗品序》云:永嘉时~贵黄老~稍尚虚谈~于时篇什~理过其辞~淡乎寡味。爰及江表~微波尚传~孙绰、许询、桓、庾[5]诸公诗~皆平典似《道德论》~建安风力尽矣。按:彦和、仲伟以上论述~悉皆注意两晋士人清谈在玄言诗形成过程中所起的主导作用~这一判断抓住事物产生的基本原因~业已成为该类作品探涉者的一致共识。今考魏晋间名士阐发玄学思想~其早先不外乎通过口头清谈、援笔作论及注释疏解《易》《老》《庄》等几种形式。其中唯独清谈‚剖玄析微~宾主往复~娱心悦耳?[6]~具然而~刘、钟两位批评家就此发表的议论~不过是‚游目骋怀?式的感触所得~毕竟语焉不详。他们仅仅指出了玄言诗的兴起同清谈有关~却没有接着回答读者会理所当然地提出的一个疑问:即在同样盛行清谈的条件之下~因何玄言诗未曾生成于曹魏、西晋~而偏要迟至东晋中期方才出现,再说他们论及西朝、江东玄风之因循变演~有些提法犹与当时实际情况未必完全符契~更没有就参合于这股潮流内各种因素的相互关连进行认真检讨~充其量只是叙其大略而已。光凭上文所引的这么几句话~读者仍无法了知事情的来龙去脉。与《文心雕龙》、《诗品》简单的述评相比~针对这个问题做过较为翔实确切之阐介者~尚有《世说新语〃文学篇》‚简文称许椽云?下~刘孝标注引檀道鸾《续晋阳秋》的一条记载~其云:,许,询有才藻~善属文。自司马相如、王褒、扬雄诸贤~世尚赋颂~皆体则《诗》、《骚》~傍综百家之言。及至建安~而诗章大盛。逮乎西朝之末~潘、陆之徒虽时有质文~而宗归不异也。正始中~王弼、何晏好《庄》、《老》玄胜之谈~而世遂贵焉~至过江佛理尤盛[7]。故郭璞五言始会合道家之言而韵之。询及太原孙绰转相祖尚~又加以三世之辞~而《诗》、《骚》之体尽矣。询、绰并为一时文宗~自此作者悉体之。至义熙中~谢混始改。檀道鸾其人未见正史记载~生平事迹颇难稽考~但他处世时代肯定要比刘勰、钟嵘更早些。余嘉锡先生《世说新语笺疏〃文学第四》案及此条注释~至谓《宋书〃谢灵运传论》暨《诗品》所涉东晋玄言诗之叙述~皆一并导源于《续晋阳秋》上述这些观点。而比照沈约、刘勰、钟嵘等辨析晋宋诗歌源流因革的诸家说法~‚檀氏此论实首发其诚如余嘉锡先生所言~《世说》刘注引檀道鸾著《续晋阳秋》的这段话钩贯线索~校核异同~从源流上来观察晋宋诗歌的发展动向~对许询、孙绰玄言诗什兴盛之端委、中途介入因素及演成之全过程~都作了切中肯綮的论列~极其富于启迪意义。综观个中檀氏执持之要旨~约略有三端:其一~着重指出玄言诗与我国《诗》、《骚》以来诗歌传统之歧异~从根本上来说实为一体制问题。他在这段材料中间~反复强调‚皆体则《诗》、《骚》?~‚而《诗》