橘皮集整理.doc

橘皮集:首次集训心得约定时间是下午1点,我于12点58分抵达,同学陆续在15分钟后到齐……对高中生而言,这样的迟到不算严重。上课前,表明下次若无守时的自信,则与我相约,先订好前后两个时间:一个是他们集合的时间,另一个是我开始上课的时间。年轻人来日方长,老人家去日无多,烦请体谅。论点的模式选一个辩题(我国普通刑法应废除死刑),要同学分别就正反方提出论点,写在黑板上。正方:1因为死刑让犯人痛苦。2因为死刑有误判的可能。3废除死刑是国际趋势。反方:1因为死刑可避免再犯。2因为死刑可永除后患。3因为死刑促进社会正义。写完后,先教同学理解「论点」的基本原则——要指出一样东西(A)的好坏时,我们往往无法直接评价,而必须透过这样东西所造成的影响(B)来理解。因为A,会造成B(好的),所以A是好的。因为A,会造成B(坏的),所以A是坏的。直接评价的意思,就变成:A是好的,因为A就是A!这种说法,只有当A是上帝的时候才成立。最后,回头检查同学所提出的论点,调整修辞方式(如「废除死刑是国际趋势」,可改写成「因为死刑违背国际趋势」;而「永除后患」,跟「避免再犯」是重复的),看看是否皆符合前述原则?驳论的基础首先强调:互丢论点,不是辩论。正方说,男人比较累,因为男人要当兵;反方说,女人比较累,因为女人要生小孩。正方又说,男人比较累,因为男人要养家;反方又说;女人比较累,因为女人要带小孩。正方再说,男人比较累,因为男人要出差;反方又说;女人比较累,因为女人要防小三……这个过程,叫各说各话,双方吵上一整天,都不会有结果。辩论的关键,是驳论。意思是,你要去检查对方的论点。因为A,会造成B,所以A是好(坏)的。每个像这样的论点,都有三种,也只有三种反驳的路径:一、A未必造成B。(甚至有可能是B造成A)二、没有A也有B。(C也可以造成B,那么您方如何证明B这个好处是由A造成的而不是C造成的)三、B不重要。对「男人比较累,因为男人要当兵」,三种路径都能反驳。一、募兵制下,男人未必要当兵。二、除了男人,女人也会去当兵。三、台湾现在都在当爽兵,当兵没什么累的。对「女人比较累,因为女人要生小孩」,有两种路径能反驳。一、时代改变,女人未必一定要生小孩。二、除了女人,男人也会生小孩(不通)。三、生小孩的成就感很大,所以不嫌累。理解后,请同学回头检视前述死刑论点。一方面练习驳论,一方面藉此判断该论点的质量。正方:1因为死刑会造成犯人痛苦(三种都能反驳)。2因为死刑有误判的可能(有两种反驳)。3废除死刑是国际趋势(仅一种反驳)。反方:1因为死刑可避免再犯(有两种反驳)。2因为死刑可永除后患。3因为死刑促进社会正义(无法判断)。于是,便会发现反方的第三个论点,意涵上有点问题(「促进社会正义」一词过于笼统)。驳论演练重新选一道辩题,让同学提出论点,写在黑板上。然后每人分配一个论点,准备三分钟,上台反驳,限时一分半。我站在教室最后排,声音要让我能听清。反驳时,要求语句组织如下:一、重述对方的逻辑(对方说,A会造成B)。二、提出我方的质疑(但我方认为,A未必造成B;或除了A,很多东西都会造成B)。三、退一步,提出下一道质疑(况且,就算A造成B,B其实也没那么重要)。至此,同学大多都能在短时间内组织出有效反驳。但说话细声弱气,重点强调的不明显,表达也粗糙。或许之后要把语句要求订的更清楚,好让他们先有个标准可以模仿? 论证与检证以「小明的成绩不好」为例,透过带讨论的方式,让同学感受要在辩论中证明一件事的困难。提出资料,说小明考试不及格,能证明「小明的成绩不好」吗?未必,因为可能全班都不及格。提出资料,说小明考全班倒数,能证明「小明的成绩不好」吗?未必,因为可能小明之前考很好,只有这次失常。或者,可能小明之前考的更糟,目前排名已经有进步。提出资料,说小明总是考全班倒数,能证明「小明的成绩不好」吗?未必,因为可能小明的班级是资优班,小明的表现是正常。提出资料,说小明总是考全校倒数,能证明「小明的成绩不好」吗?未必,因为可能小明有智能障碍,应该受的是特殊教育。提出资料,说小明一切正常,却总是考全校倒数,能证明「小明的成绩不好」吗?未必,因为小明可能不爱念书,如果只念了几小时,这样的成绩其实很优秀。这套功夫,是「A未必造成B」的进阶技巧,但同学的基础知识不足,反应太钝。讨论过程,只能达到给他们开开眼界的效果。故浅尝辄止,打算等教了推定后再继续。申论演练要每位同学上台,定场,问好后,大声说:「苹果之所以是苹果,就是因为苹果不是香蕉。」示范用重音与停顿的变化,表达同一句话中的不同重点。,就是因为苹果不是香蕉(强调前提)。,就是因为苹果不是香蕉(强调结论)。苹果之所以是苹果,(强调转折)。苹果之所以是苹果,(强调推论)。