文化批评文学评论论文.doc

文化批评文学评论论文内容提要] 文化批评作为重新回到文学外部研究的批评, 它的可能性如何证明?当年形式主义批评对于外部批评的指责是这样脱离了文学本身, 那么文化批评有多少为自己加以辩护的理由呢?本文从文化批评的理论、方法以及它的言说的有效空间这样三个方面, 对于文化批评的基本状况作了一些分析和说明。并且认为, 文化批评作为当代文学研究的一种方式, 不是追求一劳永逸、包治百病的对待文学现象, 而是更这重于对于文学研究提供思想的解剖刀和反思。[ 关键词] 文化批评理论方法话语权力“文化批评”已经成为当前文学研究中的一种普遍共识,即文学研究除了应该深入到对于文学自身的剖析, 尤其是语言分析之外, 还应该有着一种文化层面的眼光。那么这里的文化可以是文化人类学意义的范畴, 探讨植根于民族文化心理和民俗中的基本样态, 也可以是着眼于当代生活中或隐或显地起着引导、支配或者影响人们生活的事体。如果我们把眼光聚焦到后者, 就有可能面对各种生活事实, 这些事实是刚才发生或者正在发生的, 缺乏成系统的言说渠道, 也没有可以依靠的理论范式和话语规则, 因此有必要对于其中的理论与方法进行研讨。一、批评的根基:为何理论与如何理论事实上, 人们看待事物都是内含理论或依靠理论的。看到太阳从东方升起, 人们有“早晨”的观念,而“早晨”除了是一个特定时段,同时还是一种循环的、多次重复的时辰。古代人们更多地从周而复始的意义理解它, 今天人们主要从矢量发展的角度看待它, 这里分别就有不同理论作为内在依据。除了日常生活有着理论的背后的依托, 就是在学科研讨中, 也同样有着理论的先行。在实验室里,科学家用显微镜观察微小的对象,这是非常客观的了,可是这种客观中也有发现的预期, 而预期就有某种假设, 它是依据理论的。诸如现代高能物理在探测新粒子时, 要预先建立大型设备, 投资巨大, 探测的结果实际上是有着理论预期成分的。正如爱因斯坦指出的: 科学不能仅仅在经验的基础上成长起来,在建立科学时,我们免不了要自由地创造概念, 而这些概念的适用性可以后验地用经验方法来检验。这种状况被前几代人疏忽了, 他们认为, 理论应该用纯粹归纳的方法来建立, 而避免自由地创造性地创造概念。科学的状况愈原始,研究者要保留这种幻想愈容易,因为他似乎是个经验论者。直到 19 世纪,许多人还相信牛顿的原则——“我不作假说”——应当是任何健全的自然科学的基础。[1] 通过这种回顾可以见出,仅仅依靠经验的基础面对事物,这既是不可能的,也不是科学所推崇的态度。为何理论是回答理论支撑的必要性,在此之后就有采用什么理论即如何理论的问题。这里当然应该包含经典的文艺学教材和专著的理论, 也应该包含从文化学角度看待文艺的有关理论,此外还应该吸纳从日常生活经验中引发的理论思考。马克· 波斯特在结合电脑写作问题时, 联系德里达关于说与写即语言与文字对立的观点展开了讨论。他指出, 纸笔的书写方式使显现的文字有物质性质, 难以抹去; 这些纸面的文字脱离了作者, 它的意思是在相应语境确定而不是听命于作者, 因此也可以说这些文字成为作者的敌人, 对抗作者。可是电脑写作中, 屏幕显示的亮点能够轻易消除, 它还没有成为物质存在,这样书写与说话就有了同一性。[2] 它颠覆了笛卡尔以来主体与客体、精神与物质之间二元对立的关系; 电脑是一种物质存在, 可是它是模拟人脑的, 在电脑的工作中, 我们面对的不是主体与客体的关系,而是一种镜映效果( mirroreffect ) ,在这里我们又一次遭遇拉康那种儿童照镜期的心理骚动。同样地电脑阅读也有相应的尴尬。马克· 波斯特讨论的现象不是专指文学, 可是对于文学也适用, 那么这里的理论属于交织了德里达、拉康、笛卡尔的思想以及关于网络社会学的理论。如何理论实际上不是采用一种现成的理论按图索骥,而是针对一个问题,从不同侧面对于问题进行梳理。这里可以明确的一点在于: 20 世纪初文学研究有一种“内化”倾向,即研究文学着重于文学的特殊性。这种特殊性集中在两个方面, 一是文学作为语言艺术, 重点关注文学的语言, 二是文学作为艺术, 它的根本存在方式是文本, 不能把精力抛掷到文本之外的社会因素方面。这种文学研究的“内化”成为 20 世纪文学研究的一道重要的风景线。但是对于文学的文化批评成为文学研究重新“外化”趋向的发起者和生力军。作为美国耶鲁学派批评家的希利斯· 米勒指出: “事实上,自 1979 年以来,文学研究的兴趣中心已发生大规模的转移: 从对文学作修辞学式的‘内部’研究, 转为研究文学的‘外部’联系, 确定它在心理学、历史或社会学背景中的位置。换言之, 文学研究的兴趣已由解读( 即集中注意研究语言本身及其性质和能力) 转移到各种形式的阐释学解释上( 即注意语言同上帝、自然、社会、历史等被看作是语言之外的