合同约定违约金是否过高的判断标准和调整理据.doc

合同约定违约金是否过高的判断标准和调整理据.doc合同约定违约金是否过高的判断标准和调整理据
作者：王洪用
发布时间：2014-08-18 16:10:12
打印字号：大丨中|小
分享到：0
【案情】
2013年5月6日原告某贸易有限公司和被告某建筑有限公司签订《供销合 同》，约定由建筑公司向贸易公司购买钢材，用于建筑公司承建的某安居工程。 合同约定：具体供货数量、型号、规格、单价以送货单记载为准；建筑公司应在 收到货物之日起60日内结清货款；违约金按照所供货物总额的日1%。计算。合 同签订后，贸易公司即如约履行了合同，给建筑公司供货总计203吨，价值人民 币107万元。因建筑公司未支付上述货款，2014年6月3日贸易公司遂向法院 提起诉讼。被告建筑公司辩称，对原告所述的事实及货款数额均无异议。对合同 约定的违约责任亦无异议，但因开发商没有付工程款造成资金紧缺，且约定的违 约金过高，请求减少违约金。
【分歧】
争议焦点：本案审理中，对于当事人双方约定的双方约定的违约金是否过高、 违约金过高的举证责任分配、法院是否有调整的必要，产生了分歧。
一种观点认为，双方约定的违约金属于意思自治，原告应对违约金是否过高
承担举证责任。本案中违约金并不属“过高”的范畴内，法院予以调整将违法合
同自由原则。
另一种观点认为,本案当事人双方约定的违约金明显过高，对是否过高的举 证责任不应分配给原告，同时，本案当事人一方（被告）提出了调整的要求，故 法院应予以调整，且并不违反合同自由原则。
【评析】
笔者原则上赞同第二种观点，认为本案中双方约定的违约金过高。因为判断 当事人约定的违约金过高的标准，法院应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的 履行情况、当事人的过错以及预期利益等综合因素，根据公平原则、诚实信用原 则进行衡平。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干 问题的解释（二）》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百 分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造 成的损失”。
对于约定违约金是否过高的举证责任分配问题，笔者认为，违约金是否过高, 首先须由违约方承担主张责任,其主张后还须承担能够引起法院对是否过高产生 合理怀疑的举证责任。在法庭对违约金是否过高产生合理怀疑后，法庭才能将举 证责任分配至守约一方当事人，由守约方承担其实际损失的举证责任，最后由法 院根据守约方的实际损失进行判断。需要注意的是，违约金设立的目的为免除违
约损失的举证责任，因此对守约方的举证要求不宜苛刻。
针对约定违约金过高，法院是否必须调整的问题，笔者认为应具体分析，不 可一概而论。约定违约金的调整应坚持“以当事人申请调整为主要、以法院主动 调整为例外”的原则。因为根据我国《合同法》第114条第1款规定，当事人可 以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定 因违约产生的损失赔偿额的计算方法。可见当事人对违约金的约定只要是真实意 思表示，其效力就应予肯定，法律理应充分尊重、保障当事人的意思自治。同时 该条文第2款规定，约定的违约金低于或高于造成的损失的，当事人可以请求人 民法院或者仲裁机构予以增加或适当减少，该条规定赋予了合同当事人向法院或 仲裁机构请求调整的权利，但是这种调整的前提条件是当事人要主动提出申请。 在当