2021年内经和黄帝内经一样吗 内经笔记之黄帝内经成书年代.docx

2021年内经和黄帝内经一样吗_内经笔记之黄帝内经成书年代内经和黄帝内经一样吗_内经笔记之黄帝内经成书年代
内经笔记之黄帝内经成书年代 黄帝内经到底成编成书于哪个年代，历代医家及学者均考证不止争论不休，到现在学界也没有一个统一共识。这不是什么好事但也未见得就一定是坏事。说它不是好事，是因为被尊为“医家之宗”的黄帝内经到现在竟然全部还不能肯定它确切的成书年代，这对中医界来说不能不算是一件天大的憾事。说它不见得是坏事，则正是因为有这个谜团的存在，因此才吸引着无数的医家及学者们趋之若鹜、着了魔似的地去引经博典、追本溯源……这一现实状况对传统中医的挖掘继承和发展极为有利。笔者这里先大致罗列出历代医家及学者对此的考证、看法及论断，最终提出自己的个人见解。
　　第一个看法认为黄帝内经既然是“三坟”之一，那就肯定是黄帝或是那个时代的群工所写。但因黄帝年代的各方面不够成熟，因此这种看法的可信度最低。
　　第二种看法认为黄帝内经成书于春秋战国时代。北宋程颢、司马光、邵雍，明代的桑悦、方以智，清代的魏荔彤等全部持这种立场。程颢的二程全书说：“素问书，出于战国之末，气象可见。若是三皇五帝典文，文章自别，其气运处，绝浅进。”宋-司马光等认为：“黄帝亦治天下，岂可终日坐明堂，但和岐伯论医药针灸邪？此周、汉之间，医者依靠以取重耳。”还有，宋-邵雍在皇极经世卷八心学第一、二中认为素问是“七国时书也”、“轩岐之书，类春秋，战国所为而托于上古。”明-方以智在通雅中说：“谓守其业而浸广之，灵枢、素问也，皆周末笔。”清-魏荔彤在伤寒论本义-自序中也说：“岐黄之书，类春秋战国人所为，而托于上古”。以上诸家均是从黄帝手笔立论的，认为黄帝内经非三皇五帝典文，因为当初绝没有如此的文字。清代四库全书简明目录则深入肯定了这一说法。斗中说素问“出上古，固未必定，然亦必周秦间人，传达旧闻，著之竹帛。”因为四库全书在中国古代学术界有相当高的地位，这种说法也就被很多人所接收。中国医学史讲义则从历史背景立论，认为战国时期，社会急剧改变，政治、经济、文化等各领域全部有显著发展，学术思想也日趋活跃，尤其突出的是哲学领域内更是百家争鸣百花齐放，这就为多个医学著作的面世提供了极佳的社会环境……内经研究论丛-内经十讲则是从两个方面进行论证的。首先是把内经的内容和周礼相比较。如说周礼-食医有言：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，调以滑甘”。而素问-金匮真言论则谓：“东方味酸，生于春；
　　南方味苦，生于夏；
　　中央味甘，生长夏；
　　西方味辛，生于秋；
　　北方味咸，生于冬”。周礼-疾医又说：“四时皆有疠疾，春时有痟首疾，夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾，冬时有嗽上气疾”。而素问-金匮真言论亦有：“春气者，病在头”；
　　灵枢-寒热病亦云：“夏取分腠……分腠治肌肉”等，其中分腠肌肉全部是痒疥等疾的所发之部。因此就得出结论：既然肯定周礼为战国时书，那么内经也就必为其时典籍无疑了……其次是从素问的文体上探讨分析的，认为“先秦之文，多作韵语，除五经而外，她如子文、荀子、韩非子、吕氏春秋、鬼谷子等全部是如此。而素问中的上古天真论、四气调神论、生气通天论、阴阳应象大论、脉要精微论等等诸论，其中韵语的文字特多，全部非后世之文能够比拟的”。黄帝内经共十八卷，素问、灵枢各有九卷、八十一篇。共一百六十二篇文章里，从文字、语言、用词、和所包括到的社会背景等角度，全部不乏