2021年约翰逊和她的“托利主义”林登约翰逊.docx

约翰逊和她的“托利主义”林登约翰逊
内容提要：作为职业作家，约翰逊的写作终其一生全部或多或少牵及政治。约翰逊自称为托利分子，她的“托利主义”该怎样定义?本文先介绍英国18世纪政治史研究中的两个对立流派，以它们为参考来界定约翰逊的“托利主义”，再追溯约翰逊的政治经历和看法，并对她的部分同政治相关的作品加以评判。
　　关键词：约翰逊　“托利主义”　政治观念　恩俸
　　英国历史上的18世纪习惯上也被称为“约翰逊的时代”。1984年12月13日是塞缪尔・约翰逊逝世200周年的纪念日，泰晤士报发表社论，称这位英语词典的编纂者比其它任何人全部更有资格做“英国的主保圣人”，因为约翰逊的工作和著述在很大程度上促进英语成为一个世界语言。在英语国家，约翰逊的漫步者可谓家喻户晓，它秉承前辈作家培根和艾迪生的旨趣风格，愈加突出道德教化的作用。诚如法赛尔所言，约翰逊乃是英国18世纪道德的神经中枢。值得一提的是，约翰逊曾撰文赞美中国的建筑风格，早在18世纪40年代早期，她就写过短文介绍孔子。
　　本文要讨论一个英美学界争论不休的热点问题：约翰逊的“党派”归属。约翰逊的早期传记作者，比如鲍斯威尔和史雷尔夫人，称之为“詹姆士党人”。或顽固的托利党人；维多利亚时期的多数学者更将约翰逊看作保守的托利分子。伴随约翰逊研究在20世纪深入，有论者及约翰逊文字中的自由主义倾向，或实用主义(甚至“骑墙”)的态度。约翰逊“党派”归属产生分歧关键有两个原因。第一，早期读者多以鲍斯威尔的约翰逊传来了解这位历史人物，而不是阅读她本人的作品。约翰逊和鲍斯威尔年纪相差约30岁，社会和思想背景迥异。约翰逊传详略不均，多记载约翰逊晚年的言谈，对她早期经历经常语焉不详，或转述他人。难怪自20世纪初以来，英语，尤着重介绍早年的约翰逊。不一样的约翰逊传版本往往有较大出入，历史学者对英国18世纪又经常抱有相互抵触、甚至针锋相正确见解，这必定会影响对约翰逊的研究。本文先介绍两种对立的史学观，然后以其为参考来界定约翰逊的“托利主义”。
　　两种史学观之争
　　后世的英国18世纪政治史研究领域里产生了对立的两派：“辉格史观”和“纳米尔学派”。“辉格史观”起源于柏克和麦考利等辉格党人的政治宣传，后经辉格派历史学者的阐发，已载入英美大学的教科书，广为人知。“辉格史观”能够以下概括：英国18世纪辉格党和托利党争斗，她们分别拥有自己的纲领，轮番入主政府。乔治一世和乔治二世时期，辉格党把持政局，确立了行政权归于议会多数党领袖的标准。1760年乔治三世继位，这能够算是一个“分水岭”。辉格史学者认为，乔治三世自小受到博林布鲁克( Bolingbroke)爱国君王论(TheIdea of Patriotic King)的熏陶，即位以后宠幸托利党，一意孤行地推行自己的政策，造成了“威尔克斯和自由”、美洲独立等一系列问题。当然这些政策及其后果也促成了以罗金汉姆侯爵为首、柏克为其代言人的辉格党重新兴起。此派学者认为，柏克揭露了乔治三世的独裁行为，确保英国政治重新回到君主立宪的轨道上来。辉格派史学家得出结论，托利党代表“反动”势力，在思想上是以后保守党的先导，而辉格党代表“进步”影响，在政策上是后来自由党的前贤。
　　20世纪30年代，英国史学家纳米尔(SirLewis Namier)猛烈攻击辉格观念，影响了今后英国史学的发展。有学者认为，1930－1970年能够算作西方史学界的“纳米尔时代”，80年代该派的势头开始减弱，但其影响依旧很大。纳米尔采取极端实证的方法，将研究对象锁定在1761年的英国下院。她详尽地调查了几乎每个议员的政治情况：她们怎样得到议员席位?她们的家族到底是托利党还是辉格党?她们所忠诚的派系是哪些，宫廷、辉格党世家、或托利党领袖?纳氏的研究表明，乔治三世没有完全认同博林布鲁克的观念，她的行为也不违反“光荣革命”后议会给予国王的权力要求位也关键被辉格党把持，托利党没有重振旗鼓。总而言之，“辉格史观”纯属向壁虚构。当初的政客尽是浅薄之徒，一心中饱私囊，决不会为党派标准所左右。
　　也有学者挑战或修正纳米尔的看法，她们认为直到1760年乔治三世登基，托利党应该算作是一个严格意义上的“政党”。比如，纳米尔的传记作者兼历史学者科利(LindaColley)试图证实1830－1940年间托利分子在组织和政策上的连贯性。另外，克拉克等史学者将这么的连贯性归因于托利分子对流亡在外的斯图亚特家族和“君权神授”观念的忠诚。纳米尔并不否认当初英国政治中存在着不一样的政治团体。她强调的是，18世纪英国政界的党派意识远没有20世纪这么深刻，组织纪律也远不像今天这么严格。最少自1714年辉格党执政到60年代初乔治三世继位，两党的政治斗争