当代西方主观主义价值观的理论困境.doc

当代西方主观主义价值观的理论困境
　　摘要：当代西方价值哲学中的主观主义价值论，特别是情感主义的理论困境，主要表现在情感愉快的理论混乱，欲望轮的理论混乱，兴趣价值论的理论混乱，满足需要论的理论混乱，评价结果论的理论混乱，心灵赋予论的理论混乱以及情感主义价值论的理论混乱等七个方面。
　　关键词：当代西方价值哲学；理论困境；主观主义价值论；情感主义
　　中图分类号：B018 文献标识码：A 文章编号：
　　一种哲学理论的发展，必须使人信服，必须理论上严整，必须坚持逻辑一贯性。但西方价值哲学的基本理论，从一开始就陷入理论混乱，使自己陷入困境。本文拟就西方价值哲学中流行的主观主义价值论的主要观点进行分析，以窥其内在的理论矛盾。
　　（一）情感愉快论的理论混乱
　　早在19世纪末价值哲学开始形成为独立的哲学学科的时期，西方价值哲学就流行情感愉快说。如前所述，奥地利哲学家迈农在1894年出版的《价值论的心理学――伦理学探讨》一书中就认为：凡是一个东西使我们喜欢，而且只要到使我们喜欢的程度，它便是有价值的。也就是说，他认为使人愉快的东西就是有价值的。他的这种思想，就是价值本质理论中的情感愉快论。德国哲学家文德尔班也认为价值是引起我们快感的东西，奥地利哲学家石里克认为，价值的本质完全就在于快乐的感情，并说给我带来欢乐的东西也就是价值。在西方价值哲学中，这种观点是影响很大的一种观点。
　　情感愉快论以情感愉快来定义价值，实质上就是西方哲学史上的快乐主义的观点和传统的功利主义观点。这种观点是西方价值哲学中的主观主义价值论包括情感主义在内的思想根源。西方价值哲学中的各种主观主义价值论观点，归根到底都是以快乐主义为基础。例如，满足需要说认为能满足需要就有价值，就是因为满足需要能引起快感。
　　这种快乐主义的观点，在20世纪初就受到英国伦理学家摩尔的批评。摩尔在1903年出版的《伦理学原理》中批评了“除了快乐什么也不是善的”[1]66或“唯有快乐是善的”[1]87这样的快乐主义伦理学观点。他着重批评密尔（亦译穆勒）的快乐主义观点。密尔认为：功利主义“承认‘功利’或‘最大幸福原理’为各种道德生活的根本”，而“幸福，是指快乐或痛苦的免除”。[2]242并认为一切可欲求的事物之所以为可欲求的，乃是因为其自身便具有快乐。认为幸福作为目的是值得欲望的唯一事物。密尔又说：“善的”，意味着“值得想望的”；而“值得想望的”，就是“实行所想望的”。[1]81摩尔认为，值得想望的，即对它的想望必定是善的，所以值得想望的与所想望的东西是不同的。密尔把二者混淆了，认为二者是相同的，以致认为人们所想望的唯一的东西是快乐，那么快乐也就是善的了。这就是把
“事实”当作“价值”，把存在当作应当，把“所欲求的”当作“值得欲求的”，把自然性质或自然物等同于善，这就犯了“自然主义谬误”。自然物是事实，善是规范，而不是自然性质或自然实在。把事实混同于价值，这正是快乐主义存在的内在逻辑矛盾。
　　众所周知，快乐有各种不同情况，有不同质的快乐。例如，密尔自己就承认存在着“顶下流的快乐”。[2]240也就是说，有健康的快乐，也有不健康的、下流的快乐；而不健康的、下流的快乐就只能产生负价值，只能是恶，而不是善。由此可见，快乐主义认为能使情感愉快就是善，就是有价值的，这种看法存在着内在的逻辑矛盾，存在着理论上的混乱。
　　日本学者牧口常三郎也批评此种观点，他在评西方学者李普斯的观点时说，李普斯认为：“什么东西是有价值的，意谓着它至少能使我们快乐。如果一个有知觉的人所体验的肉体快乐被排除，价值就只是一个毫无意义的词。”[3]57牧口批评说：如果这个陈述是真的，我们就不能明确断言一个不道德的行为没有价值，因为它准是引起了快乐。[3]58也就是说，按快乐主义的观点，即使是一种不道德的行为，只要它能引起快乐，便是有价值的。请看这种观点是多么荒谬。
　　澳大利亚伦理学家斯马特认为，传统的功利主义认为，凡能产生快乐的行为和事物就是好的，反之便是坏的。所以，传统的功利主义是一种情感决定论，是一种快乐主义。斯马特认为传统的快乐主义会导致主观地解释道德，即会导致主观主义价值论。这是对快乐主义、对情感愉快论的深刻批评。
　　快乐主义存在着内在的逻辑矛盾，存在着理论上的混乱。快乐主义会导致主观地解释道德，会导致主观主义价值论。西方价值哲学中的各种主观主义价值论，其深刻的根源都是快乐主义。不仅情感愉快论、满足需要论的根源是快乐主义，满足欲望说、兴趣说、情感主义等等，其根源也是快乐主义。快乐主义是西方各种主观主义价值论的总根源。快乐主义存在着内在逻辑矛盾和理论混乱，也决定了西方主观主义价值论必然存在着内在逻辑矛盾和理论混乱。
　　（二）欲望论的理论混乱