金融经济学第八讲.ppt

金融经济学第八讲
第八章 行为金融学基础
一、个体决策并不都是完全理性的
1、        猜数字游戏
　　该游戏由Rosemarie Nagel给出。在该游戏中，参与者被要求猜一个从0～100的数字，所猜数字与众人所猜数字平均值的2/3最接近的人获胜。
　　如果个体都是完全理性的，则经过简单推理，我们发现最优解应该是0。如果个体并不都是完全理性的，则0并不是一个最优解。
　　《金融时报》（Financial Times）曾经举办了一场“猜数字”游戏，使用的游戏规则如前所述，奖金是两张伦敦到纽约的商务舱机票，价值超过1万美金，游戏只允许猜整数。许多参加者的确选择了0或1，但是被选得最多的是33，平均数是，因而最后的赢家是猜13的人。在这个例子中，一个完全理性的个体并不能做出最正确的决策，因为他并不知道其他个体是否如他一样的完全理性。
　该例子告诉我们，在我们建立精确的经济学模型时，不仅需要包含一些非常聪明的理性个体，也需要考虑一些智商较低的个体。
第八章 行为金融学基础
2、海盗分金游戏
5名海盗抢到了5块金子，打算瓜分这些战利品。他们决定按照一定的民主方式进行分配，分配方案如下：最厉害的一名海盗提出分配方案，然后所有的海盗（包括提出方案者本人）就此方案进行表决。如果50％或更多的海盗赞同此方案，则该方案通过并据此分配战利品；否则提出此方案的海盗将被扔进海里，然后由剩下最勇敢的海盗提出方案，重复上述过程。
按照经济学的分析，结果是：5号海盗提出3块金子归自己，一块金子给2号海盗，一块金子给1号海盗。但真实经济中个体很难得出该结果
第八章 行为金融学基础
二、个体决策并不都是完全自利的
1、最后通牒博弈游戏
在最后通牒博弈游戏中，给第一个参与的个体S元，这个个体将这笔钱中的x分配给第二个个体。第二个个体可以选择接受这笔钱，获得X，第一个参与者获得S-X；也可以选择拒绝这样的分配方案，这样他们俩都一无所获。如果个体都是理性的，则不管第一位个体分配给第二个参与者的比例是多少（只要X>0），第二个参与者都应该选择接受。实验结果表明，如果第一位参与者分配给第二位参与者的比例太低的话（比如低于15％），则经常会遭到第二位参与者的拒绝，这表明第二个参与者决策时是情绪化的，他们并没有按照盈利最大化的原则行事，而是拒绝了拿很少的那部分钱，宁可损失也要使对方也得不到钱。
第八章 行为金融学基础
2、独裁者游戏
近似于最后通牒博弈游戏，假定给第一个参与的个体S元，该个体将这笔钱中的X分配给第二位个体，第二位个体必须接受这笔钱，获得X，第一个参与者获得S-X（在现实生活中存在类似的例子，如慈善性地分配一笔横财）。
按照传统经济学理论，不分配，即是最优决策，但真实经济中实验发现，第一位个体会平均地分配约给第二位个体，不过在不同实验不同受试者中结果相差很多。该上述实验表明，真实经济中存在纯粹的利他主义行为。
第八章 行为金融学基础
3、第三者惩罚游戏
假定A和B一起做一个独裁者游戏，假定开始时A个体获得S元，A将这笔钱中的X分配给B个体，个体B必须接受这笔钱，获得X，A获得S-X。假定个体C作为一个旁观者可以观察到A给B的比例，如果X太小，则C可以对A进行惩罚，但该惩罚对C是有成本的（现实中存在类似的例子，例如见义勇为行为）。
按照传统经济学理论，由于C对A的惩罚需要付出代价，因此C将不会做出惩罚，从而A也不会愿意分配给B任何财富，所以B得不到任何东西。但真实经济中的实验表明，如果A给得越少，则他所受到的惩罚越大。
第八章 行为金融学基础
4、一、        信任游戏
投资者拥有S单位禀赋，他要把y单位（ ）给信任者。在外力辅助下，被信任者可以得到 ，但是他需要回报给投资者x单位（ ）。最终投资者的收益为 ，而被信任者最后的收益为 。假定投资者和被信任者之间并不存在契约束缚。
传统经济学预测的结果是：投资者分配的份额是0，即y=0 ；被信任者的回报为0，即 x=0 。
实际验证发现，平均看投资者将 交给被信任者，后者的返还则略低于 ，且x和y之间存在正相关关系。
第八章 行为金融学基础
5、雇工游戏
考虑一个游戏，雇主向雇工提供工资 ，并且期望得到一个 的工作效率。如果雇工选择拒绝 ，他将失业，且一无所有。如果雇工选择接受 ，他实际可以提供的工作效率e在1到10之间，此时雇主的利润为 ，工人的净