对互联网金融的认识.docx

Document number：BGCG-0857-BTDO-0089-2022
对互联网金融的认识
　　对互联网金融，不能因为发展不成熟就采取自由放任的监管理念，应该以监管促发展，在一定负面清单、底线思维和监管红线下，鼓励互联网金融创新。
　　
　　促进互联网金融健康发展。互联网金融要健康发展，关键是把握发展与监管之间的平衡。一方面，积极鼓励互联网金融创新，发挥互联网金融服务实体经济、配置金融资源的作用。另一方面，完善监管，切实防范和化解互联网金融的风险。
　　
　　互联网金融监管是一个开放命题，目前各国政府都还处在探索阶段，没有成熟的法规。要参照这一轮国际金融危机后金融监管改革的理念和方法，对互联网金融进行监管，并在监管中考虑互联网金融的一些特殊性。
　　
　　互联网金融监管的必要性
　　
　　在市场有效的理想情景下，市场参与者理性，个体自利行为使得“看不见的手”自动实现市场均衡，均衡的市场价格完全和正确地反映了所有信息。此时，金融监管应采取自由放任理念，关键目标是排除造成市场非有效的因素，让市场机制发挥作用，少监管或不监管，以免抑制有益的金融创新。
　　
　　但目前阶段，互联网金融存在大量非有效因素，使得自由放任监管理念不适用。
　　
　　第一，互联网金融中，个体行为可能非理性。比如，在P2P网络贷款中，投资者购买的是针对借款者个人的信用贷款，即使P2P平台准确揭示借款者信用风险并且投资足够分散，仍属于高风险投资，投资者不一定能充分认识投资失败对个人的影响。所以，对P2P网络贷款，一般需要引入投资者适当性监管。英国要求投资者不能仓促做决策，要三思而后行。
　　
　　第二，个体理性，也不意味着集体理性。比如，在以余额宝为代表的“第三方支付+货币市场基金”合作产品中，投资者购买的是货币市场基金份额。投资者可以随时赎回自己的资金，但货币市场基金的头寸一般有较长期限，需要付出一定流动性折扣才能变现（目前我国货币市场基金大比例投资于银行协议存款，但协议存款“提前支付不罚息”不一定是常态）。这里面就存在期限错配和流动性转换问题。如果货币市场出现大幅波动，投资者为控制风险而赎回资金，从个体行为上看，是完全理性的；但如果是大规模赎回，货币市场基金就会遭遇挤兑，从集体行为上看，则是非理性的。
　　
　　第三，市场纪律不一定能控制有害的风险承担行为。在我国，针对投资风险的各种隐性或显性担保大量存在（比如，隐性的存款保险（放心保），银行对柜台销售的理财产品的隐性承诺），老百姓也习惯了“刚性兑付”，风险定价机制在一定程度上是失效的。在这种大环境下，部分互联网金融机构推出高风险、高收益产品，用预期的高收益来吸引眼球、做大规模，但不一定如实揭示风险。这里面有巨大的道德风险。
　　
　　第四，互联网金融机构如果涉及大量用户、达到一定资金规模，出问题时很难通过市场出清方式解决。如果该机构涉及支付清算等基础性金融业务，破产还可能损害金融系统的基础设施，构成系统性风险。比如，支付宝、余额宝的涉及人数和业务规模如此之大，已经具有一定的系统重要性。
　　
　　第五，互联网金融创新可能存在重大缺陷。比如，我国P2P网络贷款行业已经出现良莠不齐局面。部分P2P平台中，客户资金与平台资金没有有效隔离，出现了很多平台负责人卷款“跑路”案例；部分