体育赛事的运营模式.doc

体育赛事的运营模式
求体育赛事的运营模式
1　我国体育赛事运营管理中的资源—效益现状分析
　政府主导型
　赛事运营
　　%的综合性赛事被城市政府运营，他们多采取单独承办或协办的形式。在赛事资源—效益转化上，%的城市政府优先考虑赛事的社会效益，兼顾赛事的经济效益。不过，因资源要素的配置欠科学，大多数赛事运营的效益不高，只有略超过30%的赛事运营有赢余，与政府部门对赛事统计指标标准的界定不一致有关。
　赛事管理
　　在赛事计划的管理阶段，%的城市政府比较注重赛事计划，加强赛事目标定位、赛事风险与信息管理。在赛事执行过程中，沟通管理与人力资源管理是城市政府考虑的重要因素；在赛事控制阶段，任务目标执行、部门之间协同是城市政府管理时主要考虑的因素；在赛事结束时，%的城市政府认同总结赛事得失是首要考虑因素，以便他们对赛事进行有效评估。
　资源—效益
　　我国城市政府运营赛事的资源—效益转化比较低，60%%，%的低于60%。其原因是赛事效益转化的目标定位不准，或缺乏科学管理，降低了赛事运营的预期效益；或者与统计指标的
确定不统一有关。
　商业组织型
　赛事运营
　　%%的国际单项赛事，他们多采用单独承办或协办的方式。%的商业性组织在赛事运营时，优先考虑赛事的经济效益，兼顾考虑赛事的社会效益。赛事资源要素的配置较为科学，有略超过80%的赛事运营是赢利的。
　赛事管理
　　%的商业性组织选择首要注重赛事计划的管理。其次，%的商业性组织要求加强赛事执行的管理。在赛事执行中，商业性组织把对赛事沟通管理、人力资源管理与时间管理当作主要考虑的内容。同时，在赛事控制阶段，商业性组织要求加强部门之间与部门内部信息沟通，加强彼此的协同与协助。在赛后，%的商业组织比较重视维持赞助客户关系，注重赛
　　生产企业对赛事的计划考虑较为简单，导致在赛事具体执行时出现一定问题，加大了赛事控制的难度。因此，%的生产企业注重对赛事控制的把握，%的生产企业加强对赛事执行的管理。在赛后，生产企业较多注重赛事评价，不断总结赛事与产品之间的“融合”，以此提高赛事运营的实际效益。
　资源—效益
　　生产企业在运营赛事时，资源—效益转化率一般不高。%的赛事资源—效益转化率在100%以上，有近70%的赛事资源—效益转化率低于60%。这说明我国大多数生产企业对赛事的运营仅仅局限于以提升企业形象、产品品牌的市场占有率为目的。
　混合型
　赛事运营
　　%的运营主体运营国内单项赛事，%的运营主体运营国内单项赛事，运营主体运营国内单项赛事—国际单项赛事—国内综合性赛事—国际综合性赛事的概率呈递减趋势。在赛事运营中，资源有效配置较为合理，在对待赛事责任与分享赛事效益方面，多是遵循承担责任与分享效益相一致的原则。
　赛事管理
　　%的运营主体注重对赛事计划的管理，着重对赛事目标加以控制，其次是人力资源管理。%的运营主体加强对赛事执行阶段的管理，他们要求强调沟通管理。同时，在赛事控制阶段，强调
部门之间、部门内部加强信息的有效沟通。在赛后，运营主体比较注重赛事再开发，以此保证赛事效益开发的持续性。
　资源—效益
　　赛事在运营时，资源—效益的转化率一般不高。有超过60%的赛事资源—效益转化率在60%以下。从实地调查中发现，这些赛事运营主体多是任务指派不清、目标制订不明、彼此之间合同约束力不强，内耗了不少资源要素。
2　我国体育赛事运营管理中的资源—效益影响因素分析
　　对我国体育赛事运营管理中的资源—效益影响因素指标，运用公式CVR=2n / N-1（n表示认同某指标的专家的人数，N表示专家的总人数）对所选指标进行筛选（指标的CVR值>0进行界定，确定了测量指标的有效性。根据专家认定情况，取CVR值>0的指标，进入本课题的研究范畴）。
　　为反映变量之间内在联系，寻找内部结构特征，把具有公共内涵的变量归为一个因子，把比较分散、复杂的对象趋于整体化、简单化和明晰化，对影响我国体育赛事运营管理中的资源—效益因素进行R型因子分析。保留特征值大于1的因子，它们的累积贡献率所达到的百分率，反映对总体提供的信息量。但由于原始数据大多为次序测度，又受到样本量的限制，所以这种分析我们把它看作是一种近似。
　政府主导型
　　竞争因子为政府主导型赛事中贡献率最大的因子，其次为目