《警察法》教学案例《警察法》教学案例.doc

《警察法》教学案例《警察法》教学案例.doc《警察法》教学案例《警察法》教学案例
《警察法》教学案例
一、改变美国警察执法的三大案例
1、排除规则一一马菩诉俄亥俄州案
美国宪法第四条修正案：“人民的人身、住宅、文件和财产不受不合理搜查 和扣押的权利，不得侵犯。除依据可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保证，并 详细说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押状。”这条修正案明确 规定，人民的隐
私权不得侵犯，没有搜查证，不得乱闯民宅。导致第四条修正案适用于所有 州法的案例发生在最高法院于1961年所审定的马菩诉俄亥俄州。
1957年5月的一天， 菩女士家的白人无业青年，因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕，警官随即 对他进行了审讯。在审讯前，警官没有告诉米兰达有权保持沉默，有权不自证其 罪。米兰达年仅23岁，文化程度不高，既无职业又无收入，属于一贫如洗的贫 困阶层，从没听说过世界上还有美国宪法第五条修正案。经过两小时的审讯，米 兰达招供了罪行，并且在供词上签了名。
在法庭上，检察官向陪审团出示了米兰达签字的供词，并以此作为指控他犯 罪的重要证据之一。这时，根据最高法院1963年对吉迪恩诉温赖特案 (gideonv. wainwright, 1963 )的判例，州法院刚刚开始有义务为被控犯有刑事重 罪的贫穷被告人免费提供律师。米兰达因此有了一名法官指定给他的律师。米兰 达的律师认为，根据宪法任何人不得被迫自证其罪，米兰达供词是无效的。然而, 陪审团还是根据供词判决米兰达有罪，法官判米兰达二十年有期徒刑。
定罪后，米兰达的律师不服，代他上诉。此案后来历经周折，终于上诉到美 国联邦最高法院。1966年，最高法院以五比四的一票之差裁决地方法院的审判 无效，理由是警官在审问前，没有预先告诉米兰达应享有的宪法第五条修正案规 定的公民权利(不得被迫自证其罪)，所以米兰达的供词属于“非自愿供词”，这
种供词在法院审判时一概无效。
沃伦大法官规定，当实施逮捕和审讯嫌疑犯时，警方应及时而有效地宣读下 本文章共2页，当前在第1页 下一页 列提醒和告诫事项：第一，告诉 嫌犯有权保持沉默；第二，告诉嫌犯，他们的供词将会用来起诉和审判他们；第 三，告诉嫌犯，在受审时有请律师到场的权利。这些源自宪法第五和第六修正案 的规定，后来被统称为米兰达警告。
沃伦大法官坚持认为，施行米兰达警告将会限制和平衡警方的权力，防止警 方对嫌疑犯刑讯逼供，有效地保护犯罪嫌疑人的基本宪法权利。最
高法院强调，警方强制性的关押和审讯环境对嫌疑犯形成巨大的压力。为了 防止出现刑讯逼供或恐吓成招的现象，司法程序应当从一开始就对普通公民的宪 法权利予以有效的保障。
在最高法院推翻了地方法院的结果后，米兰达被重新审理。不依赖他的供词, 米兰达这次又被定罪。由于亚利桑那州假释委员会对这位亚利桑那州最著名罪犯 的特别注重，米兰达也许在监狱实际服刑时间更长，而不是更短。
如今，“你有权保持沉默，你说的每一句话都可能成为对你不利的供证”这 著名的米兰达警告，时刻提醒被警方限制自由的人用法律保护自己的权利。
3、滞留与搜拍 泰瑞诉俄亥俄州
1968年，美国联邦最高法院审听一个案例，置疑警察当场搜查和审问的合法 性。这个案例就是泰瑞诉俄亥俄州晚上，余祥林将张在玉带出门，顺手在大门边 拿出一根板车撬棒，将张带至雁门口镇红旗碎石厂山坡，将张打死埋入水沟。
第二种作案方式简述为：腊月初九，余祥林看到魏太平（余的好友，当时在 雁门口镇交通管理站上班）在雁门口镇兽医站门口对面打桌球，余便将张在玉交 给魏太平让其带走，魏将张带至长岗村二组抽水机房，腊月十二，余祥林和魏太 平用石头将张打死，沉入水中。
第三种方式简述为：1993年腊月初九,余祥林在雁门口镇兽医站碰到魏太平, 让魏太平晚上11点到家里说点事情，当晚，余和魏将张在玉带到长岗村二组抽 水机房外，给张换好衣服，再带至吕冲九组窑凹坝山用石头将张打死，然后用装 有四块石头的蛇皮袋将张沉入水中。
警方认为第一种是假口供，因为张的尸体不在水沟，是余祥林试探性地看警 方能否找到尸体。第二、三种作案方式随后也被否定。证据是，长岗村二组胡明 德（男，65岁）讲述，这几天晚上他都在抽水机房睡觉，没有间隔一天，且机 房白天上锁，另外，张在玉也不可能和魏单独出走。此后，当地医院也出具证明， 张在玉失踪那几天，魏太平正在医院打针吃药，不具备作案时间。
这样，余祥林供述的第四种情况，被警方认定“符合案件客观事实”：1994 年1月20日晚10时许，余将精神失常的妻子从床上拉起来，带到一处瓜棚里关 起来。
第二天凌晨两点半，余将六岁的女儿抱到父母房内，谎称妻子出走了，然后 以外出寻找妻子为由，拿着手电筒、麻绳和张在玉的毛裤，推