债务人与保证人共同欺骗债权人订立主合同和担保合同的.docx

30
债务人与保证人共同欺骗债权人订立主合
同和担保合同的
篇一：保证关系中债务人对债权人
保证是一种人的担保，是基于人与人之间的信任而在债 权人、债务人、保证人间产生的民事法律关系。保证在担保 法律关系中广泛的运用，对经济关系的良性运转起到了促进 作用，但是正因为保证是基于人与人之间的信任，如果一旦 这种信任不存在，保证关系中出现了欺诈，主合同、担保合 同就失去了根基，债权人的权益就会出现危机，保证人有可 能承担赔偿责任，这种情况的出现无疑会影响正常的经济秩 序，影响担保制度正常功能的发挥。保证关系中欺诈问题应 当引起司法实践者的重视。《担保法》第三十条规定，有下 列情形之一的保证人不承担民事责任：一、主合同当事人双 方串通，骗取保证人担保的；二、主合同债权人采取欺诈、 胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的。
《担保法司法解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、 胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证 的，债权人知道或应当知道欺诈、 胁迫事实的按担保法第
30
条的规定处理。第四十一条规定，债务人与保证人共同欺骗 债权人订立主合同和保证合同的，债权人可请求法院予以撤 销，因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带 赔偿责任。从《担保法》和《担保法司法解释》对保证关系 中的欺诈作出的规定可以归纳出欺诈的几种情形：一是债权 人欺诈保证人；二是债务人欺诈保证人；三是债权人、债务 人恶意串通欺诈保证人；四是债务人、保证人共同欺诈债权 人。《担保法》和《担保法司法解释》规定的保证中欺诈的 情形并不周延，司法实践中出现的债务人即欺诈债权人与之 签订了主合同，又欺诈保证人由保证人出面为其提供担保的 情况，《担保法》和《担保法司法解释》就没有作出规定， 实践中如何处理此类问题，意见分歧较大，结合《担保法》 及其《担保法司法解释》 的有关规定，笔者谈谈自己的看法 一、债务人欺诈债权人也欺诈保证人的场合，主合同和担保 合同效力的认定。债务人欺诈债权人双方签订的主合同是一 个效力待定的合同，如果债权人行使撤销权将会使主合同归 于无效，此时的保证合同是否有效要看保证人是否主张担保 合同无效。债权人行使撤销权致主合同无效，担保合同并非 当然无效，只有保证人也主张担保合同无效的，并经举证证 明自己的保证是违背其真实意思的，才有可能认定担保合同 无效。如果保证人并不主张担保合同无效，即使债权人行使 撤销权主张主合同无效，担保合同也应当认定是一个有效的 合同，而不能简单的适用担保的从属性原则，认为只要主合 同无效担保合同当然无效，应当从合同的相对性原理和当事 人意思自治原则方面考量担保合同的效力。这是因为一方当
30
事人受欺诈只是损害合同相对方的利益，并不是损害国家利 益或社会公共利益，并不能当然地认定合同无效，担保合同 虽具有从属性，但其本身首先应当具备合同的一般属性。所 以在债务人欺诈债权人又欺诈债权人的场合，如何认定担保 合同的效力，主要应当看保证人是否行使撤销权，如果债权 人不主张主合同无效，而保证人主张担保合同因受欺诈无 效，则有可能认定担保合同无效。在债务人既欺诈债权人又 欺诈保证人的场合，有一种特殊的情况，即债务人的欺诈行 为构成诈骗罪。对于犯罪行为受害者的债权人和保证人，可 以不待其行使撤销权，法院即可根据债务人的犯罪事实，直 接认定主合同无效和担保合同无效。二、债务人欺诈债权人 又欺诈保证人的场合，举证责任的问题。若债权人、保证人 认为是受债务人欺诈，在违背其真实意思的情况下签订合 同、提供担保，应当负举证责任。债权人、保证人应当提供 证据证明债务人捏造事实或隐瞒事实真相；应当提供证据证 明自己因受债务人欺诈之故而陷入错误，同时应当提供证据 证明正是因为受到债务人的欺诈陷入对合同内容和其他重 要事项的认识错误，才签订了主合同和担保合同；债权人、 保证人还应当提供证据证明自己的错误认识与债务人的欺 诈行为存在因果关系。对于保证人来讲若要进一步免除或减 轻自己的赔偿责任，还应当提供证据证明债权人在签订主合 同及其担保合同时知道或应当知道债务人欺诈的事实。在债 务人欺诈债权人又欺诈保证人构成诈骗罪的场合，债权人、 保证人无需对债务人捏造事实或隐瞒事实真相提供证据，也 无需就其受债务人欺诈陷入错误认识以及错误认识与欺诈 行为有因果关系提供证据。但保证人若主张免除或减轻自己 的赔偿责任，应当提供证据证明自己提供担保过程中无过错 或过错较轻的事实。三、在债务人既欺诈债权人又欺诈保证 人的场
合，主合同、担保合同的效力与责任承担的关系问题。
所谓责任承担是指债务人是否应当承担合同责任或是否应 当承担过错赔偿责任；保证人是否应当承担担保责任或是否 应当承担过错