清代科举制度的若干问题研究.pdf

内容提要论文的第一章对清代的科若圭制度进{一概要性的介绍。清代的科举制度虽沿袭了明朝的制度,但是还有许多不同于明朝的地方,例如开设了“翻译科”(特为满洲、汉军、蒙占之人开设);曾-二度开设“博学鸿词科”{最后在清末,为了培养新式人才,还特地新增了“经济特科”。科举制度是否公上E,目前还有很人争论,而且还停留住参加考试人员的资格,以及各种形形色色的科场舞弊问题上。论文的第二章《清代的科场阅卷制度》通过对清代考官的任HJ、阅卷时间的限定的分析,提出:清代在阅卷过稃中,,加之阅卷时间过短,无法做到公正取士。这是是清代科举制度的一大制度缺失。对科举制度下产生的进士在地理及时空分布进行分析,是当前科举制度研究的一个重要方面。目前的一些研究以各地进十人数的多寡来分析各地经济文化水准的高F,并不是很恰当。这些人数的分布除了由各地的经济水平筹异、文风高}等冈素造成以外,是否还有其它因素?论文的第二章《清代的分省取士制》详细介绍了清代分省取七制的确立过程及其原因, 认为封建千朝通过科举取十来扩大统治基础以外,还在逐渐照顾到各地的中式人数分配上的平衡,尽管避免一地过多、另一地过少的情况出现。第二章还探讨了这一制度实行所带来的弊病和政府的对策问题。通过对清代的分省取十制的研究,可以发现目前汁多关丁进十人数分布的研究中存在一个误医:考试各地是白由竞争的,进十人数多少反映一个地Ⅸ的经济文化发展水平。市实一I-, 这种研究对清以前可能是适Hj的,但对清代是不适川的。清代中;f|j以J1斤各地会试录取的人数是政府预先设定的,而1r由考生成绩决定的。对丁各地进十人数的分布研究,必须考虑到政府的分省取士制,其结果也只能反映清政府对各地的政策不同侧重而己。科举制度主要是作为官员的选举制度出现的,但每三年一度举行的科举制度都在不断的选拔候备官员。那么,封建国家的机构能否容纳得下这些多的官员?换言之,政府是如何解决进士的出路问题的。如果将科举制度视为一个系统的话,那么当这个系统受到其它因素冲卉时,如晚清的捐纳和军功,进十的出路问题也会是怎么样的一种情况?因此,论文的第四章《清代进十官员的出路问题》,即以进十群体中的最高等级——翰林官员为例,对进十出路的困境进行探讨。需要指出的是,之所以选扦翰林官为例,是由于翰林官这个群体不同其它官员群体,它必须由进十出身者方能担任。以往关丁-清代科场棠的研究,人都局限对科场案本身的分析上,同样把“存嗣庭案”也仅作为一起凿近的科场案米孵待。而实际上,“卉嗣艇策”的处理却是一起政府对待“科甲朋党”的斗争。科芊制度讲究师生、同年笑系,极易结成各种利觞团体。进十、半人身份迥异也使得他们之间经常相且攻讦,形成党争,唐代的“牛李党争”已升克河。清朝政局也无一例外地深受朋党之害。论文第百章《惩治“科甲J1|j党”与杏嗣庭案》,考察了科举与朋党的关系,分析清代雍正年间发生的“奄嗣庭案”及由此引发的停浙江乡、会试一科的前冈后果,得出的结论:,将案件处理方向进行转移,用来警诫进十结党营私的政治事件。论文的第六章为《清代的科举迷信》。白唐宋科举制度成为主要取十途径以来,科举考试己成为传统社会政治、文化、教育、生活的重要内容,内此也被称之为“选举杼会”。同时。科举制度对社会风俗、民间信仰也产生了巨人的影响,其中“科举迷信”的出现。就是其中一个突出表征。迄今为止,对科举制度与迷信的研究尚停留在表象的研究上面,本文提出了“科举迷信”的概念,并对“科举迷信”一词进行界定,认为它并非是指“执着丁二科举”, 而是指“反映科举功名情况,或者说科举制度相关联的迷信思想”。论文首先分析科举迷信产生的原i)=l。一方面,由丁科举制度对清人具有很人的诱惑力, 以致他们当中的许多人都把科举考试仵为一生的奋斗目标;而1生另一方面考试录取的人数相对于参试人数而肓是很有限的,绝人多数人注定要成为科场的久意者。另外,考官阅卷时的随意性使考试结果充满了偶然性,无法囊止做剑凭文取十。这一切使得清人对科举考试的结果感剑无从把握,再加上科场的火意,为了寻求内心的解脱,只得求助丁各种各样的科举迷信。论文还对散见于清入各种笔记中的科举迷信进行梳理门类,认为清代的科举迷信是清代科举制度既有传统封建迷信的色彩,也是反映卒十会道德取向及十人寻求自我安慰的特点。论文提出,对待科举迷信,不能用用今人的服光予以全盘否定,。论文附录了两篇考订性文章和《清代分省取七表》、《清代进七登科录(浙江部分)》。两篇考订性文章,一是《清代“博学鸿词科”并非为“制科”辨》。该文对“制科”一词在清代的字面意义进行考证,认为“制科”~词在清代与庸宋时期的意义截然相反,专指“进七科”考