最新6份国家自然科学基金评审意见.docx

6份国家自然科学基金评审意见

6份国家自然科学基金评审意见聚集

第一份标书评审意见:
我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。明年继续努力吧。
xx先生/女士：
您好。您申请的202，研究方案具有可行性，这是人所共知的。3、课题延续性：本课题与老板以前的国家青年基金研究的是同一个蛋白，但是研究内容完全不同。我们在写作的时候，想方法始终凸显出此课题与前课题的联系。从评审人的评价看，他们对此反响还不错，两个专家直接提到这一点
。
第四份标书评审意见:
XXX先生/女士：
您好。根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原那么，您申请的工程未获得资助。
一、关于你的工程的同行评议意见如下：
<1> 〔1〕脊髓损伤的再生修复是国内外广阔临床神经科学工作者关注的焦点和难点，该工程选择脊髓损伤后如何促进损伤的轴突再生长及髓鞘再形成为攻关点，抓住了脊髓损伤修复救治的一个关键问题，具有重要的科学意义和应用前景。作者希望通过xxx基因修饰的xxx和xxx共移植来解决移植的 xxxxxxxxxxxx三大难题，而到达理想的促进损伤轴突再生长和髓鞘再形成的目的，从而促进损伤脊髓的修复。该工程看起来设计很好、目标也明确，但仔细分析尚有不严谨之处，如果不能很好地解决，可能难以到达作者的理想目标，如：xxx单独移植本身具有促进轴突再生长和髓鞘再形成的作用，尽管其形成髓鞘的能力似乎低于
xxx，但也客观上降低了xxx和xxx共移植的重要性；其次，作者希望通过xxx基因修饰的xxx到达促使其向xxx分化和促进髓鞘再形成的目的，但如果无法有效地按需要的方式调控xxx的表达，那么不仅难以到达上述目的反而会适得其反〔假设在损伤脊髓内移植xxx基因修饰的xxx没有大量增殖移植早期就大量高表达xxx，使移植的xxx分化为xxx，虽然可能增加形成髓鞘，但同时也可能分泌大量神经生长抑制因子而抑制宿主脊髓轴突再生〕；另外，xxx和xxx共移植尚有不少细节问题值得探讨，因此，总体而言，该工程研究有一定新意和特色，但设计不够严谨、立论不够充分。
〔2〕研究内容尚可、研究目标较明确，但技术路线不够详实，关键细节交待不清。
〔3〕申请者和工程组成员及所在单位有较强的研究实力，该工程局部工作已经完成。建议在此根底上进一步凝练、聚焦目标。
综合考虑，不同意资助。
<2> 该工程采用基因修饰的xxx联合xxx细胞修复脊髓的研究，国内外已经有许多类似的研究，创新性不强够。由于外源性细胞存在免疫排斥等问题，因此，也缺乏临床应用前景。
建议不予资助。
<3> 该工程与另一个工程“xxxxxxxxx〞在科研思路和队伍上相似,.
<4> ，急性星胶反响对中枢神经具有一定的损伤作用。虽然星型胶质细胞的来源不是十分清楚，不可否认，xxxxs参与了星型胶质细胞的形成。或许xxx和xxx干扰的xxx对SCI鼠有局部作用，但对中枢神经损伤潜在的影响尚不清楚。影响中枢神经再生的因素很多，包括神经元本身的内在生长能力缺乏激活以及周围环境，从单方面因素考虑，很难解决问题。
，同时完成相关预实验。
建议B等
<5> 脊髓损伤后轴突的再生目前还没取得根本性的突破，所以该课题的提出有较重要的科学意义，研究也有一定的前期工作。因为急性脊髓损伤后脊髓内存在大量炎性因子不利于移植的细胞存活，而课题中移植转基因的
xxx是在大鼠脊髓损伤后即刻进行移植，不知道移植后的细胞能否存活，这是个关键问题，课题并未说明！基于以上考虑，不建议资助。
二、专家评审组意见：暂不资助
国家自然科学基金委员会
医学科学部 影像医学与生物医学工程
不得不说的话：
有的专家的评语确是让人失望，比方第二个专家，中枢神经移植一般认为无免疫排斥或排斥很弱，而且我是用了免疫抑制剂的啊。按这这位专家的说法，所有的移植实验都不要做了，因为都存在移植排斥反响啊，存在移植排斥反响就缺乏临床应用前景吗？还有，他说“国内内外已经有许多类似的研究，创新性不强够〞，晕啊，类似研究成千上万，但我的又不是简单重复，不能因为别人做过细胞移植我就不能做细胞移植了啊！
再比方最后一个专家，他硬说我损伤后立即移植，其实根本不是啊，我标书里写的清清楚是损伤后7-10天，就是为了避开他所说的炎症期。不知他老人家是怎么看标书的。
总之，碰到这样的事也没方法啊。也说明运气太重要了。
在此声明，并不是说就一定该中，只是想说，专家们评审时要尽量仔细些，负责些，不要用“莫须有〞的理由枪毙人，要拒掉也要找个相对公正的理由。