民事起诉状原.doc

民事起诉状
原 告：赖建平,男，汉族,公司职员
住所地：北京市海淀区翠微路4号院颐源居1０号楼２60５室
邮 编:1０0036
电 　话：01０—
手 机:
原 告:刘祝平,女,汉族,公司职员
身份证号：３6６0０41港职员张宁“建议”,原告事后才得知，，张宁告知原告“原告私人银行什么产品都不发行,原告只是中介人"（见证据六：“录音”），但荷银香港书面答复称：“原告是主事人身份”,不是“中介人”、“代理人"（见证据
七：荷银香港２008年9月5日复函）.可见,张宁实质上明明是为荷银香港自身服务的推销员,却扮演成为原告“服务”的“投资顾问"、“独立第三人”，以达到欺骗原告与荷银香港进行对赌性质的对抗性交易（即在同一合同关系中，双方利益相反，一方输一方赢)。
5、恶意操控游戏规则，设置保证金圈套。为达到欺骗目的,荷银香港采取诱饵骗术，对于KＯDA合约项下的保证金比例、交存方式等问题在前期只字不提,“不说明"、“不计算”、“不催要”。2007年７月２4日至11月底，原告一直只有数百万港元的资金,无论市场涨跌,从未被要求过增加保证金。同年11月底开始,荷银眼看时机成熟，已经把原告牢牢地骗进了圈套，便开始“收网”、“收套"。银行开始步步进逼,从温和的要求增加保证金，到歇斯底里以“斩仓"、“解约赔偿”相威胁(见证据八：荷银香港2009年２月24日复函）,致使原告自2007年11月至2008年3月短短四个月时间内,被迫借高利贷追加保证金近150０万港元，是之前原告总投资的近四倍,直至原告帐户保证金远远高于合约最大理论额。保证金的无度增加使原告的绝对风险迅速增长.
荷银香港不但在保证金问题上欺骗原告,而且在强行平仓的条件、后果等方面也采取同样的手法进行欺诈。
在荷银香港的欺瞒之下，原告自始至终以为张宁是原告信得过的朋友、可以依赖的投资顾问，是帮助原告打理投资事务的专家，因此对张宁的投资“建议”言听计从，完全照办.
2０07年１1月7日，原告与荷银香港通过电话达成一项ＫODＡ合约,约定:自200７年１1月7日至2０08年１１月６日止的期间内,如果在香港上市的股票中海集装箱运输股份有限公司（“中海集运"，股票代码2866ＨＫ）任何一天的价格（均指收盘价，下同)在7。1492港元（含本价)至８．８44４港元（不含本价）之间，则原告在每个交易日向荷银香港买入1３75股该股票，;如果任何一天的价格低于7。１４9２港元，则原告在每个这样的交易日向荷银香港买入2750股股票(双倍）,价格仍然固定为７。1492港元；，则合约终止。在未终止合约情况下,双方每月按固定日期(每月１0日前后）交收一次,荷银香港向原告交付股票、原告向荷银香港支付价款。任何一方任何一次未交付股票或支付价款均构成违约,守约方有权单方面提前终止合约（见证据九：股票期权交易）。
2007年1１月20日,原告与荷银香港达成另一项ＫＯDA合约,约定:自２007年1１月20日至２008年1１月1９日止的期间内,如果在香港上市的股票复星国际(股票代码656HＫ）任何一天的价格在7．54２港元（含本价）(不