民间借贷没有约定利息或约定利息不明的处理.docx

第 1 页
民间借贷：没有约定利息或约定利息不明的处理
活着的法律
   ?民间借贷新司法解释?第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
        自然人之间借贷对利息约定不明，出借人力和对于市场预期判断能力普遍较高，企业是自身利益的最正确判定者，如果为了取得利息，应在借贷合同明确约定，如果没有约定利息的，视为出借人没有追求利息的本意或者借贷双方没有达成支付利息的合意，参照合同法有关自然人之间不约定利息视为不支付利息的规定，视为允许对方不支付利息，对于出借人要求支付借期内利息的主张不予支持。
四、借贷双方中仅一方为自然人或非金融机构法人、其他组织之间借款利息约定不明。
第 6 页
       非金融机构法人或其他组织之间资金融通的行为，有时约定利息，但利率约定并不明确，是否参照?合同法?第211条规定视为不支付利息、如果支付利息按照何种标准支持请求，在解释制定过程中争议很大。
       有观点认为，尽管出借方能够证明借贷双方有利息约定或者借贷双方认可有利息约定，但由于利率约定不明确或者其他原因，对于以何种利率标准支持利息，出借方因举证缺乏不应予以支持。?民事诉讼法?及?民事诉讼法司法解释?对于当事人的举证证明责任提出了更高的要求。?民事诉讼法司法解释?新增第90条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据缺乏以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。即当事人负有举证责任且到达结果意义上的举证责任，否那么承当不利后果。出借方对于予以支持的利率并未提供足够证据予以支持，应该承当无法支持利息的不利后果。还有观点认为，对于此种情形如果利息约定不明，应该参照双方均为自然人民间借贷案件处理，出借人要求支付利息的，一律不予支持。
       我们认为，作为带有商事主体性质的民间借贷案件中的非金融机构法人和其他组织，应与双方均为自然人的民间借贷的法律规那么设定、审判理念实践中有所不同，其区别主要表现在，一是主体的交易能力与司法介入的着力点不同。民事审判在
第 6 页
成认当事人在缔约能力存在差异的前提下，强调对弱者的特殊保护，以实现交易结果公平、实质公平，而商事主体作为职业的经营者，应当推定其具有专业的判断能力、当然的注意义务和对等的交易能力，更侧重保护当事人的缔约时机公平、形式公平，强调意思自治、风险自担。二是对于财产平安的保护重心不同，对于借贷双方是自然人的民间借贷案件，如果利息约定不明，应侧重维护财产的静态平安，而借贷双方均为非金融机构法人或其他组织的，应通过维护资本的动态平安，促进资本的高效流转。三是责任承当的依据和标准有所不同。民事审判侧重于主观的过错与结果的公平，商事审判侧重风险的承当而非过错的有无，追求的是促进效益最大化而不仅限于道义的维护及过错的惩罚。在司法的干预上，应当有所为、有所不为，法官应尽量减少以事后的、非专业的判断，代替市场主体缔约时的、专业的商业判断。
       在实践中，针对上述双方当事人都成认存在利息约定，但对约定利率上下有争议时，一般按照?最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的假设干意见?第8条规定处理，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。规定用了“参照〞两字，且第6条规定的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍，得出的是一个浮动的利率范围，人民法院一般“就低不就高〞原那么处理此类案件。
第 8 页
       这种做法有其合理性，因为实践中这类案件普遍都是债务人主张的利率低于债权人主张的利率，当双方都提不出有力证据证明自己主张时，就要承当证明不利的法律后果。债务人要承当的不利后果是支付比拟高利率的利息，债权人要承当的不利后果是获得较低利率的利息，在无确切证据证明真实情况时，要债权人获得较低利率的利息更有利于双方利益的平衡。但该种判断标准过于简单化，有必要进一步丰富和开展。
       我们认为，在借贷双方中仅有一方为自然人或双方均为非金融机构法人或其他组织时，对于利息约定不明利息确实定，就其实质而言，应为合同漏洞补充。合同漏洞，即合同欠缺条款，是指合同应对某事项加以规定却未予规定[1]。补充的合同解释，旨在补充合同的不备，而非在为当事人创造合同，故应采最少介入原那么，不能变更合同内容，致侵害当事人的司法自治[2]。
       借贷双方均为非金融机构法人或者其他组织，利息约定不明，出借人主张利息时，按照以下顺序和标准进展处理：