违约金的司法调整.doc

茂新五金制品(深圳)有限公司诉昌荣电机(深圳)有限公司买卖合同纠纷案
                ---违约金的司法调整
关键词  买卖合同  违约金  自由裁量权
  裁判要点
当事人主张约定的违约金过高请求法院予以适当减少的效之日起三日内支付原告（反诉被告）昌荣电机(深圳)（计至2009年8月8日，，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止）。三、原告（反诉被告）昌荣电机(深圳)有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）茂新五金制品(深圳)。四、驳回被告（反诉原告）茂新五金制品(深圳)有限公司的其它反诉请求。
宣判后，原告不服一审判决，提起上诉。深圳市中级人民法院于2011年10月24日作出（2010）深中法民二终字第1772号判决，判令：一、维持（2009）深宝法民二初字第3600号民事判决的第一、二、四项。二、变更（2009）深宝法民二初字第3600号民事判决第三项为昌荣电机（深圳）有限公司赔偿茂新五金制品（深圳）。
裁判理由
    一审法院认为：本案争议的焦点为原告向被告提供的7355台型号为DH-5415M23-CCW-19K的马达是否存在质量问题以及原告可能承担的违约责任是什么。原、被告签订的《马达规格确认书》对型号为DH-5415M23-CCW-19K马达的各种规格指数作了约定，但未明确约定电磁兼容标准。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：当时人就质量要求约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照国家标准、行业标准履行。《中华人民共和国标准化法》第七条规定：国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准;第十四条规定：强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。国家质量技术监督局《关于强制性标准实行条文强制的若干规定》（质技监局标发〔２０００〕３６号）第3条第3款规定：强制性内容的范围包括产品及产品生产、储运和使用中的安全、卫生、环境保护、电磁兼容等技术要求。—2003《电磁兼容 家用电器、电动工具和类似器具的要求 第1部分》：本部分适用于其主要功能由电动机、开关或调节装置实现的器具产生的射频传导和辐射骚扰，特意产生或者用于照明的射频能量除外。综上，电磁兼容标准系国家强制规定的标准，原告生产的马达应符合该标准。此外，原、被告签订的《马达规格确认书》虽然没有明确该标准，但双方签订的《采购协议书》第3条、第8条均提到物料必须为环保物料，需有环境物质检测文件等。因此，原告否认马达应符合电磁兼容标准的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。
深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《碎纸机马达质量鉴定报告》已明确原告提供的7355台马达不符合国家强制标准的相关要求。对此鉴定结论一审法院予以采信。原、被告签订的《采购协议书》第3条约定若原告提供的环保物料经被告、被告的客户或相关机构查证存有环境物质超标现象，原告需赔偿被告因此所造成损失的10倍之金额，并承担相关法律责任。被告主张因马达质量问题造成的损失包括冠颖公司对其的扣款人民币700430元以及出现质量问题后造成被告商誉损失80000元；但被告主张的扣款仅有其与冠颖公司的协议和扣款函，被告未提供证据证明扣款符合法律规定且已实际发生，对商誉损失80000元亦没有证据证明，故对被告关于损失的主张，一审法院不予采信。（7355台×6美金/台×）以及质量鉴定费、公证费、翻译费、检测费等费用合计人民币99197元（33700元+65497元），。根据《采购协议书》第3条约定原告应赔偿被告所造成损失的10倍之金额，但按此约定计算的违约金数额过高。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第29条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的
“过分高于造成的损失”。被告作为生产企业未对马达进行检测而直接安装于碎纸机上，亦存有过错，应承担相应的责任。综上，（×）。此外，被