案例3北京机动车限行.docx

案例3北京机动车限行
案例3北京机动车限行
案例3北京机动车限行
北京灵活车限行 —— 利大于弊仍是弊大于利？
事例纲要
2008 年

10 月

1 日至

200推行的 “单双号限行 ”，北京的空气质量创下了 10 年来最好
的水平。但是，奥运后北京的交通拥挤和空气污染物均出现“双升”场面。
拟订 灵活车限行的措施
有关部门多次举办论证会 ,好多法学家都参加了谈论。并且在媒体和网络长进行了对灵活车限行的
谈论、民心检查，征采建议。所以，在 此基础上， 2008 年，北京市政府公布《北京市政府对于实行
交通管理措施的通知》 。通知详细内容主要包含：一、从 10 月 1 日起，本市除特别公事车外，各级行
政机关、社会集体、事业单位和国有公司封存 30%公事用车，节余车辆按牌号尾数每周少开一天；二、
从 10 月 11 日起本市其余灵活车试行按车牌尾号每周停驶一天，至 2009 年 4 月 10 日止。
限行的目的 正如北京市环保局的负责人所说：此项措施是稳固奥运成就，连续改良北京空气质量，为
了缓解北京交通拥挤的情况，建设宜居城市的重要措施，切合广大市民的根本利益。
成绩 自 10 月 13 日正式推行灵活车按尾号每周停驶一天的交通管理新措施以来 ,北京市汽车排污量每日
均匀减少 370 吨 ,拥挤路段数目降低了三成。这是北京市环保局、交通委和交管局日前公布的喜人信息。
但是 ,对于北京灵活车限行新措施的争辩一直没有停止 : 引起了民众舆论的热情谈论。 支持者有之， 质
疑者有之，事不关己而沉默者也有之。那么，灵活车限行终究是利大于弊仍是弊大于利？限行能否入侵
了车主的财富权 ?能否执行了法定程序 ?公共政接应当如何尊敬民心 ?
部分民众看法
它入侵了私人车主的财富全部权。依据《物权法》第三十九条的规定 ,全部权人对自己的财富依法享有占
有、使用、利润和处罚的权益。 怀疑者提出 ,限行固然没有直接入侵个人财富 ,但却部分限制了它的使用权。
部分法学专家的建议
“限行的确限制了财富权 ,但财富权其实不像我们想象的那样不可以限制。 ”北京大学法学院教授陈端洪表示 ,
私人车的使用权是一种特别的权益 ,因为车主车出行的同时驾也了占用了公共道路资源。当资源出现紧张
的时候 ,政府有原因对公共道路的使用进行从头分派。 正如法学家所指出的那样 ,怀疑者常常简单忽视一点 ,
就是车辆只有和道路联合在一同才能组成交通系统。而《物权法》第五十二条明确规定 ,作为基础设备的
公路属于国家全部。
案例3北京机动车限行
案例3北京机动车限行
案例3北京机动车限行
部分民众看法
作为一项波及到全北京
300 多万私人车主亲身利益的行政规定
,在 9
月 20 日奥运限行措施撤消后短短一
周就正式出台 ,不免过于轻率。更有论者直言
,限行措施的出台没有经过听证会的公然谈论
,与《行政允许
法》第四十六条的规定不符。限行措施宣告以来
,涉嫌 “程序违纪 ”的谈论不停见诸报端。
部分法学专家的建议