天津市河北区民政局.docx

天津市河北区民政局
天津市河北区民政局
天津市河北区民政局领导(lǐnɡ dǎo)信息
局长：张成起
主管工作：负责局行政全面工作，分管(fēn ɡuǎn)财务
福利养老机构筹办批准书》，方可筹办。
(2)申办人按《老年人社会福利机构根本标准》的标准及民政局下达的意见书的内容进行筹备。
(3)筹备结束，请民政局进行验收。经验收合格前方可办理正式批准手续
版权所有：天津市河北区民政局
技术支持：天津市紫华科技开展有限责任公司
扩展阅读：
有关彩票合同关系的探讨--蔡广生等诉天津市河北区民政局等奖券兑现案(任英菊)
有关彩票合同关系的探讨--蔡广生等诉天津市河北区民政局等奖券兑现案


任英菊上传时间:2022-3-19
案情介绍
本案原告李景盈、蔡广生诉称：1995年4月3日二被告联合举办社会福利有奖募捐活动，并利用报纸、播送、布标等宣传媒介宣称："一等奖奖品为大发车一辆，价值5万元，奖品一次到位。"原告购置了被揭发行的面额为2元的彩票，均获一等奖，领奖时只给大发车一辆，后发现奖品实际价值42600元，缺乏5万元，且发票被扣留至今。原告请求法院判令二被告按约履行付给价值5万元的奖品。
除此之外，一审法院查明：中一等奖为扑克牌中的小王。二原告得知该车的发货票价格为42600元，曾要求被告补齐布标宣传价值数额的差额及汽车缺少的局部配件。并且在有奖募捐活动现场，布标上写明一等奖中天津大发汽车一辆价值5万元。
一审法院判决认为：二原告提出被告布标宣传一等奖奖给大发汽车一辆价值5万元，而该车实际价值缺乏5万元，且该项奖是以实物的形式奖给中奖人，因此二原告要求被告补足5万元差价的理由缺乏。被告应补齐二原告天津大发汽车缺少的配件。
一审原告蔡广生上诉。上诉人认为，民政局、实业公司用布标形式标明"一等奖奖给天津大发汽车一辆价值5万元"属于要约内容，参与募捐者，只要花了2元钱购置彩票，即实现了承诺，此时双方形成了一种民事法律关系，即合同关系，应当受法律保护。请求法院判令补偿奖品差价7400元，并责令赔偿因违约造成的一切损失。同时，二审法院查明，民政局在


购置天津大发汽车时价格受到优惠，当时的天津大发汽车市场价格不统一，－5万元之间。
二审法院认为：兑奖牌上标明的奖级、奖品、实物名称、中奖符号应认定为完整的要约，况且一审原告中一等奖后，也实际取得了天津大发汽车。至此，双方均按约履行了权利义务。关于价值相差7400元一节，由于此次募捐活动是以实物奖给中奖人，并非实物奖与金钱任意选择，因此布标上宣传价值5万元不应认定为要约行为。但同时指出，民政局举办此次募捐活动不应将市场的调查、相关单位报价及主观认为的价值用布标进行宣传，宣传文字应准确标准。
本人观点
〔一〕布标与兑奖牌性质的认定
本案中一审和二审法院均把兑奖牌作为被告向原揭发出的要约。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合以下规定：1、内容具体确定；2、说明经受邀约人承诺，要约人即受该意思表示约束。1"兑奖牌上标明的奖级、奖品、实物名称、中奖符号应认定为完整的要约"，这种看法是对的，但本案中对于布标等宣传品的法律性质未给予明确的认定。但显然两个法院认为布标的内容不属于要约的内容。
如果把布标看作要约邀请即希望他人向自己发出要约的意思表示，那么当相对人拿出2元钱表示买奖券时即为要约，他发出的是购置奖券上获得偶然利益的"时机"的要约，出卖人


交付奖券即为承诺，双方当事人之间形成了射悻合同关系。但兑奖牌的性质该如何确定？兑奖牌在这种情况下，就不能视为要约或承诺。
本案中布标中的内容也是具体确定的，具有经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束的意旨。如果把布标视为要约，那么相对人购置奖券即为承诺。但本案中，布标上只写明：一等奖奖给大发汽车一辆价值5万元，相对人只是对此作出了承诺，而不包括对其他奖项的承诺，与事实不符。
如果把兑奖牌作为要约，购置奖券的行为为承诺，外表上当事人的意思表示一致，但事实说明当事人间在一等奖的问题上并没有达成合意，隐藏的不合意可能导致合同的无效，这又违背了当事人订立合同的初衷，与订立合同的目的不符。
根据本