阅《数教路》后的一点感想.doc

阅《数教路》后的一点感想
第 2 页
阅《数教路》后的一点感想
　　数日前，收到中文大学黄毅英教授寄来他的一本新作《香港近半世纪漫漫“数教路”：从“新数学”谈起》.我只花了很短的时间，就将全书看完.
一直以来，我都觉得自
阅《数教路》后的一点感想
第 2 页
阅《数教路》后的一点感想
　　数日前，收到中文大学黄毅英教授寄来他的一本新作《香港近半世纪漫漫“数教路”：从“新数学”谈起》.我只花了很短的时间，就将全书看完.
一直以来，我都觉得自己只是一名教师，不是一名“教育家”，所以对一些教育学的着作，，它不单是一本“教育学”的专着，，反而对自第二次大战以来，香港的数学教育发展，作出了一个精彩的回顾.
据我记忆，我首次接触“新数”，已是小学五六年级，即 70 “新数”，我也曾读过《Why Johnny Can't Add》一书，但由于缺乏对时代背境的了解，所以对该书的内容，，才能较全面地对当年所发生的事情，有进一步的认识.
对于过去的事情，“新数”的起因，它如何引进香港，当年的实验如何进行，又如何“推展”到大多数的中学，最后，“新数”如何失败，为甚么会失败等问题，，当我阅读该书时，在我眼前所出现的画面，却不是当年的情景，而是近年数学课程改革的研讨会和今日我在中一授课时的情形!
第 3 页
努力”(见《课程纲要》第 18 页)，教科书就将所有和圆周率计算的历史，一律称为“概算”.结果，就有教科书说：“数学家鲁道夫概算圆周率至 35 位小数”!
如果我们以绳量度圆周，然后计算出圆周率，这可以称为“概算”.又或者像《圣经》、《周髀算经》中所提及的圆周率，我们都可以当它们是“概算”.但当我们使用了逼近法、割圆术等技巧后，圆周率就不再是“估算”或“概算”出来了!否则，我们所学的微积分，岂不是全部都是“估”出来的吗?有人能够将一个数值“概算”至 35 位小数，大家不觉得很荒谬吗?如果我在地上画一条直线，你可否“概算”出这条线的长度，准确至 35 位小数呢?
我认为，当年编写《课程纲要》的人没有犯错，这句说话是合理的，但演绎这句说话的人(即教科书的作者)，，正如当年“新数”的情形一样，教科书始终都是一件商品，出版社不会为一两个字词的意义，而够胆用上另一个和《课程纲要》，出现甚么争议的话，，即使明白某些字词不合理，，乱用词语，最终的受害者，又会是谁人呢?
当谈论到“第一次数学危机”时，所有教科书都指，第一次数学危机是由于当年数学家发现开方 2 ，这并不是事实!从一些参考数据可知，最先发现的无理值，应该是正五边形内的比值(用今天的术语，就是所谓的“黄金比”).当然，我明白对初中学生来说，这个比值比开方 2 较难理解，但当我们编写这段历史时，我们应该尊重史实，还是“化简”历史呢?
第 5 页
又，上面曾经提到的数学家