试论我国人身保险合同的复效.doc

试论我国人身保险条约的复效
　　摘要：复效是人身保险条约特有的一项划定，对付复效题目理论界和理论中都存在着诸多争议。笔者将在本文中阐述对复效的明白，并结合理论中出现的题目与各人探究交换，意在提出对我国?保险法?人身保险条约中复效制度的发起保险费到期未交付者，除左券尚有订定外，经催告到达后逾三十日，仍不交付时，保险左券之效力制止。催告应送达于要保人，或负有交付保险费任务之人之末了住宅或寓所。保险费经催告后，应于保险人业务所交付之。第一项制止效力之保险左券，于保险费及别的用度清偿后，翌日上午零时，开始规复其效力。保险人于第一项所划定之限期届满后，有停顿左券之权。〞[①]假设单今后条文看来，台湾地域“保险法〞在保险条约临时失效的方法上和复效的条件上均与我国?保险法?有一定的差异，这种差异在于：〔1〕台湾地域保险法中须经催告才产生中断的效力；而我国保险法未划定催告制度，只要凌驾限期未交付到期保险费即产生中断条约的效力。〔2〕台湾地域保险法的复效是无条件的，在保险费及别的用度清偿后即为复效；而我国保险法除了投保人补交保险费，还须经保险人与投保人协商并告竣协议，此时保险条约才规复效力。但在台湾地域“人寿保险单树模条款〞第6条划定：“本左券制止效力后，要保人得在停效日起两年内，申请复效。前项复效申请，经本公司同意并经要保人清偿欠缴保险费扣除停效期间的伤害保险费后之余额，自翌日上午零时起规复效力。……〞[②]可见，台湾地域复效并非无条件的，照旧得经保险人同意方可复效。至于怎样对待“人寿保险单树模条款〞的效力，笔者以为此项划定意在防范道德风险，平衡两边长处干系，只要保险条约两边当事人协商同等，可以看作是对台湾地域“保险法〞复效条款的增补。
　　〔四〕复效申请对保险条约当事人的影响
　　对投保人来说，规复保险条约的效力，每每要比重新投保更为有利。特殊是效力中断后假设被保险人已经凌驾投保年事的限定时，也只有要求恢回复保险条约的效力，才有大概继承享有到场保险的权利。[③]但关于保险条约效力所及范畴，以及关于失效期间有关用度的盘算等等，轻易产生一些争议。乃至某些争议至今尚无定论。
　　对保险人来说，其享有的权利是决定性的，终局性的。?保险法?给予保险人排除保险条约的权利，对此权利并无穷制。即保险人可以在衡量长处巨细的条件下决定是否规复与投保人保险条约的效力。但大概在一些详细细节上，投保人每每会拿出?保险法?第31条的逆长处说明原那么，以及有关条款方案上的缺陷予以抗辩，而与保险人扳缠不清。
　　二、复效的条件
　　①投保人必需向保险人提出复效申请吗？申请提出的时间有限定吗？复效是对原条约效力的继承，投保人只要补交保险费和其他相干用度，条约规复效力，无须以提交复效申请为条件。根据我国?保险法?第59条，该条款划定了自条约效力中断之日起二年内投保人和保险人未告竣协议的，保险人有权排除条约。笔者以为该条款只是划定保险人的切合一定条件下的排除权，并未限定投保人复效申请的哀求权。那么怎样对待“两年〞这个期间呢？该期间是投保人提出复效申请的保存期间，但并非投保人提出复效申请的先决条件。凌驾该期间投保人并不是不克不及提出复效申请，它仅组成保险人排除保险条约的来由之一。假设复效申请保存期间经事后，排除保险条约的，投保人丧失提出复效申请的底子，自不待言。但是，如已凌驾复效申请的保存期间，保险人并没有排除保险条约，并乐意担当投保人提出的复效申请的，那么复效创立。[④]因此，笔者以为在执法条文并未确划定复效应在何时提出的环境下，从法理上说就算投保人在两年后提出复效申请，只要保险人同意，保险条约照旧可以规复效力的。
　　②被保险人须切合规复保险条约效力的条件吗？有学者提出被保险人要切合投保条件：“在失效期间，被保险人的康健状态或职业大概会有所变革。假设康健恶化，或所变更的职业伤害性增大，就不克不及申请复效，投保人要求复效时，也要根据最大老实声誉原那么，推行如实见告任务，被保险人必需提交体格查验书或康健证实等文件。〞[⑤]笔者以为这只是保险人从自身长处动身的一相甘心罢了，原条约并无变更，被保险人假设还须提交体格查验书或康健证实等文件，那无异于再订立一份新的保险条约。以是只要被保险人还健在，那就是切合规复保险条约效力的条件。
　　③投保人或被保险人须补交保险费及别的相干用度吗？答案是必定的。有学者以为“被保险人应一次交清失效期间的保险费。〞[⑥]笔者的看规矩有所差异：起首，补交保险费的主体可以是投保人或被保险人；其次，保险费的补交并非得一次交清，假设投保人由于确有困难无法一次交清，也可以在征得保险人的同意后分期还清。至于别的相干用度，笔者以为应包罗同期保险费的利钱。
　　④复效申请须经保险人同意吗？复效是对原条约效力的继承，一方提出继承推行条约约定，另一方应予同意