桂河大桥影评.doc

篇一：桂河大桥影评
——城邦之外非神即兽，而人就是人，必须区别于两者，必须忠诚于人间的政治。
一篇?桂河大桥?影评
这个故事要从二战说起。那是1943年的亚洲战场，英国军队的尼克尔森上校和他的600名部下被日本军队俘虏，押送到缅甸丛林躯正好砸中操纵杆，于是，火药引爆，桂河大桥轰然倒塌，行驶到桥中央的火车同时灰飞烟灭。一切都结束了，上书“此桥系由英军战士设计建造，1943年2月5日〞的木牌断裂成碎片，黯然漂浮于水面。“疯了！疯了??〞站在附近山顶上目睹这一场景的军医斯里普顿的感慨为电影拉上帷幕。?桂河大桥?的震颤人心之处，就在于导演大卫·里恩的“歇斯底里〞，他不断地将电影人物推向一个又一个伦理困境，最终是没有出路的死角。尼克尔森上校必须死，斋藤大佐必须死，连假冒的希尔斯司令员都不能幸免。最终，桂河大桥亦荡然无存，成为他们的陪葬品。而在这里，那么不妨抛开电影既有元素的限定，来做一轮过度诠释。正如我所发问的，尼克尔森的做法到底具备何等程度的正当性？是否符合正义原那么——乃至我们可以追根究底，尼克尔森置身的语境，可能有多少种正义观在相互冲撞？还有，桂河大桥为什么会倒塌？当然，倒塌是事实，我们进行的是一种姑妄言之与姑妄听之的精神探究。
当被战友指责为背叛国家的时候，尼克尔森答复，我的做法早已超越了战争，超越了国家。用如今流行的表达，尼克尔森的立场是，战争与国家之上还有更有普遍的人性存在和闪光。正如他为了维护尊严而不惜承受肉身的苦痛，他为了追寻这种人性的价值，亦不惜背负叛徒的罪名〔这里有一个细节耐人思量：他的600名部下，难道都认同他的观念，不然怎能那样卖命的工作？这是英国的特例？〕。可以说，他既是一个保守主义者，又是一个理想主义者：前者表达为他对传统近乎顽固地坚执
，后者表达为他将人性设想地如此美好，以至他真的不愿相信自己的战友会来炸毁桂河大桥。这两种精神肯定有所冲突，可在尼克尔森身上，却没有得以散发，它沉积在这个人的心灵深处，从而构成一种悲剧型的人格与命运。
尼克尔森的观念自然有其合理性，但作为一个人，一个英国公民，一个驰骋沙场的战士，他不可能拔着头发离开生长的地球，至多只是被理想主义的因子所刺激，悬浮在半空，成为又一种“鸟人〞〔不同于所谓的哲人〕。姑且不管他的部下，单说军医斯里普顿和美国士兵希尔斯，就无法像他那样临空飞翔。他们的头脑被国家或民族主义强烈桎梏，不是说他们没有丝毫的人性，如果当作为普世性的人与作为某个国家与民族的人发生争端，他们一般都会不加思虑地选择后者。我们只能说，斯里普顿们的精神没有到达尼克尔森的高度，甚至他们无法理解处于这个高度上的同类。所以，电影的结尾盘旋着斯里普顿的喃喃自语：“疯了！疯了??〞——我觉得这是对整场战争的盖棺论定。
这就要说到桂河大桥倒塌的原由：可以说，这隐藏着导演大卫·里恩的价值取向，他让“鸟人〞尼克尔森苦心打造的梦想折翅，从而试图告诉人们，没有人能够逾越敌我之间的二元对立，去守护堪称永恒的事物。城邦之外非神即兽，而人就是人，必须区别于两者，必须忠诚于人间的政治。桂河上那座企图抹杀城邦与战场的敌我之争的巩固桥梁，最终倒塌于一颗偶然的炸弹，我们只能认定这是命运之力的显灵。它在诉说尼克尔森这类“鸟人〞的悲剧的同时，也通过对战争的讽喻〔“疯了〞〕来警醒人类：“那些超越城邦而寻求新神的人往往发现自己拜倒在野兽的脚