孙过庭书谱原文.docx

孙过庭书谱原文
孙过庭书谱原文
孙过庭书谱原文
孙过庭书谱原文(译文)
夫自古之善书者,汉魏有钟张之绝,晋末称二王之妙。王羲之云:“顷寻
诸名书,钟张信为绝伦,其馀不足观。”堪称钟张云没,而羲献继之。又云:“吾书比之钟张,钟当抗行孙过庭书谱原文
孙过庭书谱原文
孙过庭书谱原文
孙过庭书谱原文(译文)
夫自古之善书者,汉魏有钟张之绝,晋末称二王之妙。王羲之云:“顷寻
诸名书,钟张信为绝伦,其馀不足观。”堪称钟张云没,而羲献继之。又云:“吾书比之钟张,钟当抗行,或谓过之。张草犹当雁行。然张精熟,池水尽墨,假令
寡人耽之若此,未必谢之。”此乃推张迈钟之意也。考其专擅,虽未果于前规;摭以兼通,故无惭于即事。评者云:“彼之四贤,古今特绝;此刻不逮古,古质此刻研。”夫质以代兴,妍因俗易。虽书契之作,适以记言;而淳醨一迁,质文三变,驰鹜沿革,物理常然。贵能古不乖时,今不同弊,所谓“彬彬有礼,而后君子。”何须易雕宫于穴处,反玉辂于椎轮者乎!
(译文:古来善于书法的,汉魏时有钟、张的绝艺,晋末则二王并称精妙。
王羲之说:“我近来研究各位名家的书迹,钟繇、张芝的确出类拔萃,其他的,
都不值得赏析。”能够说自钟、张死后,只有王氏父子才能继承他们。(王羲之)又说:“我的书法与钟繇、张芝比较:跟钟能够相抗,也许能够超出他。张芝的
草书,和我伯仲之间,但张芝精熟,临池学书,弄到池水浑是墨黑,若是我对书
法用功到这个地步,未必不如他。”这是他推崇张芝、又自认为超越钟繇的意思。从王氏父子的专长来察看,虽未尽贯彻古人的规范,但从兼采会通这一点来看,
是无愧于书法艺术的。谈论者说:“他们四位大书家,可称古今独绝;但今人(二
王)不及先人(钟、张):先人朴素,此刻人妍美。”朴素因时代而变化,文采随
时髦而转移。固然书契的创作,正是为了记录语言,(但因为时代崇尚不同)书风也由醇厚变为浮薄,由朴素变为华采,沿旧推新,那是事物发展的常态。书法贵
在能学古而不违反时代,趋今又不与弊俗混同,所谓“文采和朴素配适合合,才是君子的风采。”何须(专守先人),弃精良的宫室而穴居野处,舍宝贵的宝车而乘原始的笨车呢!)
又云:“子敬之不及逸少,犹逸少之不及钟张。”意者认为评得其纲纪,
而未详其始卒也。且元常专工于隶书,伯英尤精于草体,彼之二美,而逸少兼之。拟草则馀真,比真则长草,虽专工小劣,而博涉多优;总其终始,匪无乖互。谢
安索善尺牍,而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之,谓必存录,安辄题后答之,甚认为恨。安尝问敬:“卿书何如右军?”答云:“故当胜。”安云:“物论殊不尔。”于敬又答:“时人那得悉!”敬虽权以此辞,折安所鉴,自称胜父,不亦过乎!且立身扬名,事资尊显,胜母之里,曾参不入。以子敬之豪翰,绍右军之笔札,虽复粗传楷则,实恐未克箕裘。况乃假託仙人,耻崇家范,以斯成学,孰愈面墙!后羲之往都,临行题壁。子敬密拭除之,辄书易其处,私为不恶。羲之还,见乃叹曰:“吾去时真烂醉也!”敬乃内惭。是知逸少之比钟张,则专博斯别;子敬之不及逸少,无或疑焉。
(译文:(谈论者)又说:“王献之不及王羲之,就好象王羲之不及钟繇、张芝同样。”我认为这类责备只获得它的大概重点,但没有说明它的始末原因。钟繇专擅长楷书,张芝特别精于草体;他俩的优点,王羲之都兼而有之。比张芝的草书,他多同样真书的