辩论赛评委点评.doc

该【辩论赛评委点评 】是由【Bonnacon】上传分享，文档一共【3】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【辩论赛评委点评 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。今天的辩题有点难度正反立场的对立性并不是很明显任何一方都很容易迷失自己的立场甚至可能为对手做嫁衣。从辩论的整个过程来看双方表现都很优秀辩得很精彩能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚反应敏捷充分展示了自己的才华充分发挥了团体合作的精神但还是存在某些疏漏和差错使得辩论有时会脱离主题陷入不必要的争论。从一开始的立论来看相较于反方正方在概念界定和论证思路上清楚明了层次感很强能够抓住辩题的核心问题所在应该说确实给反方制造了不少的压力反方则显得有点乱第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力而且直到第四点才提出“在权力制衡匮乏的社会公权力打假有被私人随意租用的倾向执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性另一方面对公共机构权力干预的怀疑也正是反方应着力论证的要点所在。但是反方最后才提出这一观点也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来但是要注意的是既然是理论的现实基础就应该一开始就提出来否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。因此在立论上正方比反方表现要好些。当然正方的立论也存在些许问题主要是在概念界定上正方选择了一个不利于己方立场的界定一个比较狭隘的”假货”的定义正方的优势似乎并没有保持下去正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法虽然在技巧上会产生一定的反驳效果但实际上却在不断改变自己的立场特别是在几个基本概念的含义问题上。比如假货的概念正方一开始的界定是在生产、销售环节中以假充真以次充好以不合格产品冒充合格产品但是在后来的辩论中正方提出了”假而不劣”的说法而从一开始的界定来看”假而不劣”恰恰不是正方所界定”假货”如果一开始就将”假而不劣”的情形涵盖其中而且重点就这种情形论述消费者打假的力所不能及之处这样正方会具有更明显的优势在消费者利益与公共利益的关系问题上也会处于上风。还有如”执法者”的概念虽然正方在立论中没有明确界定此概念但是从其具体用语来看正方所说的执法者是一个狭义的概念而非广义在其行文中出现了执法者”既积极主动地采取各种专项措施打假又能在接到受害人举报的情况下作出反映采取相关处理办法””执法者作为公权力的行使者可以采取大力度多层次的打假措施。除了查抄、罚款等强制措施之外还可以采取宣传、教育消费者督促行业协会自律等手段。”这些所描述的当然是一种狭义的执法者而且反方也并未反对这种说法这说明一开始双方就执法者概念达成了共识正方事后的更改只能使自己陷入被动。消费者与人民这两个概念间的关系实际上也是正方故意误解的结果反方在200522所说的是“人民大众”而正方在200651的发言中却换成了“人民群众”。当然反方有些用词也不是很妥当比如”意识形态”、”意识流”。反方有时并未正面回答正方的提问比如正方二辩问道消费者如何形成合力时反方仍然从消费者个体的识别能力、发现假货的机会、利益相关性上来回答并未回答这些能力、利益、机会如何形成“合力”的问题有点绕。另外在资料的援引上双方都显得不是很充实在统计数据和现行制度上的援引有所欠缺。双方立场的论证和反驳都有点漂浮的感觉。在论辩过程中双方都能抓住主要的问题所在并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论只是有时矛头所向可以调整得更好如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊
端。总体来看辩论很精彩双方唇枪舌剑不时闪现亮点让人会心一笑。比如在201632反方三辩连续提了两个问题这些问题都是很有冲击力的正方三辩在202035的回答正可谓反应敏捷虽然被裁判警告不得反问但却直指反方的疏漏打假效果不佳要归结责任确实很难证明“主要靠谁”的问题。在204828正方提出“执法者也是人民”之后反方四辩立即提出“执法者也是人民那就是说执法者也是消费者咯那执法者打假的手段也就是消费者打假的手段之一啊”。其他还有很多诸如此类的情形就不一一列举了。总之这次能有幸参与这次活动感受颇多特别是因为这种类型的网络辩论会还是第一次举办能够参与这一摸索过程实感荣幸能够有机会和同学们交流又恰是本人很喜欢的一种方式希望这次辩论会顺利结束将来越办越好湖南高校的法律学子有更多机会相互交流。