分配正义和群体认同：社会正义在中国.docx

分配正义和群体认同：社会正义在中国.doc分配正义和群体认同:社会正义在中国
从上个世纪90年代前期开始,随着中国经济体制的改变和在这一过程中权金勾结、贫富悬殊和制度性诠腐败的日益加剧,社会正义越来越成为思掉想界的关注点,其中讨论的一个重点便是ぽ分配正义。在讨论中,人们对一些普遍性噪的正义原则,如“结果的公平”、“机会琢的平等”和“资源的公平”、“满足需要的公平”、“凭能力致富的公平”等等,峒表现出很大的兴趣,也产生了各种争论。踏[1] 这一讨论大大丰富了人们对分配讣正义所涉及的一些基本问题的了解。在对正义问题极为陌生的中国,这方面的积极剧意义是不容轻视的。  
但是,上述讨蹁论基本上是建立在局限性颇为明显的“两啐极”“三元”分析模式之上,这里的“两凹极”是指理想“正义”与现实“非正义”腌的对立,“三元”是指“个人”、“政府肮”和“金钱”,其中个人是竞争者和接受筲分配者,政府是再分配者,而金钱则是再分配物品。两极化的正义与非正义之对立往往低估了介于这两者之间的“常识正义龅”,即实际存在于群体中的正义观。而在胲社会群体日常生活中起作用的却恰恰是“常识正义”,而不一定是理想正义。“理想正义”和“常识正义”都是否定性的,兀换言之,这两种观念提倡正义都是为了消髅除非正义,但它们对什么是非正义的认同
淆往往却并不相同。例如,高等教育中所谓丽通过公平考试而“量才录取”,常识将它熔视为正义,因为它否定了凭金钱、阶级、敬家庭关系入学的非正义;但是,“理想正蟊义”则仍可能视其为缺乏正义,因为中等教育给所有考生提供的受教育机会并不相视等,所以高考竞争的起点就实际上是不平等的。“常识正义”之所以重要,是因为铝在现实社会中正义与非正义的冲突往往是在“常识正义”和非正义间展开,而不是帖在“理想正义”与非正义间进行。   
“三元”模式把分配问题几乎完全限制于巛金钱和物质,因而忽略了分配正义的一些沣其它内容,如“赏罚”、“荣誉”、“天桂赋”和“才干”、“需要”等等。同时,犯“三元”模式的出发点往往是一些普遍经殴济原则,很难具体对待当今中国面临的一ⅵ些严重社会问题(如滥用公职权力、司法纽非正义、新闻受钳制、人际关系淡漠和缺`乏同情心、普通民众的医疗和教育负担、匠民工在城市遭受的社会歧视和不公正待遇等)。若将这类问题统统归结或还原为经こ济问题,不利于我们认识分配正义对社会厢群体多方面的影响。对分配正义的讨论不宏只是关心如何在现存的社会各群体之间对型非正义的分配作再分配,而是要通过对群踺体共同生活方式、理念和价值的批判来形狐成具有多方面分配正义的新群体环境。从礼这一角度去认识,就有必要比较深入全面秘地了解华尔泽的社群主义多元正义观。笔〈者将先介绍这一理论,然后在此基础上讨
务论中国目前的分配正义问题。  
一、现代群体生活的社会区分和诸多领域
现代化社会的重要标志之一就是生活领域越觞来越分明的区分。韦伯的现代社会理论指出:“领域的区分不仅是现代社会的主要⒍特徵,而且也是现代道德发生剧烈变化的k主要原因。”[2] 在宗教、经济、政暾治、科学和文艺等领域各自区分的背景下镪,它们各自发展出相对独立的价值观,如信仰、利润、权力、客观知识、美和创新等等。华尔泽的多元正义论所依据的现代赖社会领域区分和韦伯的现代化理论是一致铗的。可是,华尔泽所强调的不是社会发展蜗的自动趋向,而是自由主义政治意识形态惰在这一历史过程中所起的关键作用。他观察到的领域区别也比一般的现代化理论之诛观察更为具体、更为多样。 
华尔泽认为,自由主义对现代社会的贡献不在于造桂就原子型的“个人”,而在于它提供了“褫绘制(现代)社会和政治世界的地图”的隳工具。华尔泽强调,前自由主义时代的社篥会是一个有机的整体,尽管它也展现出不哙同的方面,如宗教、政治、经济、家庭等钞等,但这些都交织为浑然一体的世界。因曙此,“教会和国家,教会国家和大学,公鹦民社会和政治团体,王朝和政府,公职和箭财产,公共生活和私人生活,家庭和店铺蜊等等,它们都见怪不怪地合二为一,不可
分离。”[3]  
自由主义者属于提瘅倡和实行“区分的艺术”的人,他们在原壮先浑然不分的社会中划分出不同领域之间塄的界限,逐渐绘制出我们至今仍在沿用的“社会政治地图”。这张地图上最重要的鳋区分体现在教会和国家之间,这一区分造肢就了一个“宗教领域(公共和私人礼拜、饕聚会和良心),在这个领域前政客和官僚劢必须止步。”[4] 在宗教领域中,信蛳徒享有不受外力强迫的自由。一个人的灵炱魂得救或不得救,或者根本不在乎是否得醒救,都是他自己的事。这就是信仰和良心嚏的自由。 
同样,教会国家(或者国家梯教会)和大学的区分造就了学术自由,教授在教育领域中就象信徒在宗教领域中那骠样拥有他自己的自由。在中世纪,大学和沱教会(或教会国家)浑为一体,大学里的搏学生和