侯宜杰回应周育民文章.docx

侯宜杰:也谈“义和团的真面目”
——回应周育民先生
2012 年第 11 期 《炎黄春秋》 ,责任编辑 黄 钟
义 》
拜读了周育民与我商榷的大作《 我看 “ 和团的真面目 ”(《炎黄春秋》 2012
年第 9 期),尚有一些浅见,谨按周先生大作的顺序,逐一请教。
我在拙文的第一部分,列举了几条史料,并从几个方面加以论述,指出义
如
和团运动的实质: “ 果说烧杀抢掠无辜的教民还打着 , 灭洋 ?的幌子,实际干的
是盗匪勾当, 那么,烧杀抢掠无辜的平民、 回民和官署官员则是赤裸裸的强盗行
径了。 ”
周先生对我讲的事实一概不顾,只指出我举出的县令张瑞芬禀报山东长清
似
县团民勒索教民 40 余家、 平民十余家的例子, 说:“ 乎坐实了山东义和团打砸
抢的罪状。其实,要找到这类 ,罪状 ?,岂止长清县,山东几乎到处都有。 ”言下
坐 坐 ,
之意,自是不能 “ 实 ”,只要这个例子不能 “ 实 ” 我举出的事实和论证就全部
站不住脚了。
作
周先生论证说,长清团民勒索教民、平民之事,是袁世凯 1900 年 1 月 19
日上报诸清单的一份。 “ 为袁世凯研究的专家,侯先生应该知道袁世凯对这些
案件的基本看法和结论: ,实由民、 教积怨构成, 而巨盗奸民, 因而从中煽惑。 ?”
如果袁世凯的判断基本正确, “我们就不能不承认义和团运动是激于洋教压迫而
。
起 ” 而后又说: “是教民 ,鄙俗的贪欲 ?激起了平民反抗外国教会势力的义和团运
?
动,还是平民搞义和团以一逞对于教民 ,鄙俗的贪欲 ?读者是相信以前众多历史
?
学家得出的 ,人云亦云 的 , 陈词滥调 ?,还是相信侯先生的新发现,尽可以自作判
断,至少在我看来, 历时百年之后的今人, 见识仍不应不如百年之前的袁世凯。 ”
实
我确实知道袁世凯说过上面那几句话。但是,他说的是 “ 由民、教积怨构
成 ”,这话不难理解。而 “积怨 ”之构成,责任可能在甲方,也可能在乙方,他并
义
未言明在哪一方,请问周先生:是从袁世凯所说的哪个词汇里断言 “ 和团运动
是激于洋教压迫而起 ”?
鸦片战争之前,清政府一直实行禁教政策。其后虽然解禁,但暗中仍对教
民严密监控, 予以打压。 有些平民由于种种原因, 也极其歧视欺压教民。 如直隶
1
曲周县牛家寨的平民耿作林、耿洛协等,在 1872 年就带人多次捆打辱骂教民,
并用粪水强灌, 还让教民设宴赔礼, 讹索教民京钱十三千文, 毁坏教民秋禾, 不
许教民吃村中的井水,不许使用碾磨,逼令他们反教。 (转见黎仁凯等《直隶义
和团运动与社会心态》 第 92 页,河北教育出版社 2001 年)涞水县南高洛村平民
与教民结怨, “此事起衅,在同治末年,该村有习摩尼教者六家,其村首事阎老
(
当
福,恶其淫邪, 禀请县令于子坚笞辱之。 六家挟仇, 遂入天主教以图报复。 ” 艾
声:《拳匪纪略》,《义和团》 1,第 448 页)调查资料亦证明, “ 南高洛村信教
人去北高洛村传摩尼教时, 却遭到北高洛村绅士阎洛福的严厉斥责。 阎洛福原是
北高洛村大户 …… 为防止摩尼教的蔓延,有一天他准备了一些狗肉去南高洛村,
强制所有迷信摩尼教的人吃狗肉, 逼使他们反教 (民间流传吃了狗肉能破邪