智猪博弈.pptx

智猪博弈第三小组壹贰叁肆伍“智猪博弈”的简介改进“智猪博弈”的模型大学课堂中的“智猪博弈”员工之间的“智猪博弈”大小企业之间的“智猪博弈”假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽,另一头安装着控制猪食供应的按钮,按一下按钮会有10个单位的猪食进槽,但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本,若大猪先到槽边,大小猪吃到食物的收益比是9∶1;同时到槽边,收益比是7∶3;小猪先到槽边,收益比是6∶4。那么,在两头猪都有智慧的前提下,最终结果是小猪选择等待。行动等待行动(5,1)(4,4)等待(9,-1)(0,0)小猪大猪是什么导致“小猪躺着大猪跑”的现象?我们不能简单的指责“小猪”而同情“大猪”。智猪博弈的困境,是对参与博弈的所有主体提出的一个难题。之所以会产生“小猪躺着大猪跑”的现象,归根到底是游戏规则制定问题。我们就通过改变游戏规则,改进“智猪博弈”模型,进而分析大小猪的行动策略变化。目前对该膜型的改进多是三种模型:增量模型(增加一倍)、减量模型(减少一半)、减量加移位(减少一半加移位)的粗略分析。下面我将对三种模型进行定量分析。改进智猪博弈的模型改进智猪博弈的模型增量模型:首先假设,在原有模型中不同博弈策略下的收人比不变。增加按一下x个单位的食物落下,不同的博弈策略下大猪、小猪的收人和收益矩阵如下表:小猪大猪收入矩阵收益矩阵按不按按不按按(7+,3+)(6+,4+)(5+,1+)(4+,4+)不按(9+,1+)(0,0)(9+,-1+)(0,0)改进“智猪博弈”模型策略的收入和收益矩阵在原有的模型下大猪按,小猪选择不按是最优的。在新建立的模型下,如果大猪不按,对小猪来说,只有收益超过0,小猪就会去按。临界点为效益为0时-1+=o,求得x=10,即食物落下量增加10个单位,比原来增加一倍。只有小猪的收益超过临界点,即落下实物量超过20个单位,才能在大猪不按的时候,小猪会考虑去按。这个模型相对之前的那个模型来说两者的收益都增加了。在一定程度上激发了大猪小猪的积极性。不过小猪的积极性还是不高,因为不管他是否按,收益最大的还是大猪。对大猪而言,最不公平的是自己的劳动所得,不能全归自己所有。在现有的模型下,大猪按一下的收人总是小于所付出的成本。:首先仍然假设,在原有模型中不同博弈策略下的收人比不变。减少x个单位的食物落下,不同的博弈策略下大猪、小猪的收人和收益矩阵仍可以由上表表示。X为负数时,表示减少。在原有的模型下,大猪按,小猪选择不按是最优的。但是如果当大猪的收益为0时,大猪就会选择不按(4+=0,求出x=-20/3)。即食物落下量减少20/3个单位,变为10/3个单位时,大猪也开始选择不按。该模型对大猪和小猪来说,收益下降,极大挫伤了,大猪小猪的积极性。甚至减少到一定程度,大猪也会罢工。分析增量和减量两个模型的得出:食物落下量>20时,大猪,小猪都会按。大猪的收益大于小猪收益。由此可以得出:20>=食物落下量>10/3,大猪按,小猪不按。20>食物落下量>10,大猪的收益大于小猪的收益食物落下量=10两猪的收益相等10>食物落下量>10/3,大猪的收益小于小猪的收益食物落下量=<10/3,:食物落下量比原来减少至Y个单位,同时将投食口移到踏板附近。无论是谁,每次踩踏板的收人刚好等于食物落下量。如果合理的确定Y值,则可以完全消除大猪小猪的“不公平”的消极情绪,极大极高两者的积极性,同时也为企业节省的成本。结果就是小猪和大猪都拼命地抢着踩踏板。等待者不得食,而多劳者多得。这个是典型按劳分配,多劳多得,这也是最为合理的绩效和目标管理方式。“智猪博弈”虽然是一种非合作博弈理论,但也经常出现在大学课堂中。大学课堂的参与者教师与学生,或者是学生与学生。本应该强调共同合作,为什么他们之间会出现一种非合作的博弈关系呢?这主要是因为合作并不是万能的,人们在做决定时,会根据具体情况选择合作或者是不合作,从而使自己的利益实现最大化。在大学课堂中所出现的博弈主要分为两种情况。大学课堂中的“智猪博弈”