“非主流”学科赴高考（三）.doc

“非主流”学科赴高考(三) 编者按:关于信息技术纳入高考话题,我们已经连续讨论了两期。期间,我们听到各种不同声音,我们看到越来越多人关注这个学科发展,我们惊喜地看到有那么多默默无闻信息技术教师在学科发展困境面前,依然于教学一线“耕耘不辍”……本期,我们在前两期讨论基础上,将对该话题进行一个简单概括、总结。虽然,我们发起信息技术纳入高考话题讨论到这里就要结束了,但是有关信息技术纳入高考问题之争并没有结束。我们相信,在不断尝试、不断实践、不断发现问题、解决问题过程中,信息技术课程前方路不再是“海市蜃楼”,而会愈加明朗! 参与讨论者: 胡秀琴山东教育学院涂涛西南大学新闻传媒学院黄振余广东省东莞市教育局教研室“成长”需要过程如果说,信息技术纳入高考,是促进学科“成长”,促进教师走向“成熟”必经过程。那么,请允许“成长”中“磕绊”,请给它“爬起”时间……胡秀琴(山东) 前两期中,许多老师谈及信息技术进入高考方式以及对课程影响。这里将信息技术课程进入高考分为两种方式,其中之一是在基本能力测试中涉及有关技术内容,如山东省高考采用3+X+1方案。初看山东省将信息技术作为基本能力考试一部分进入高考,似乎信息技术课程地位得到了一定程度肯定。然而根据山东高考试题说明,“基本能力”定位是“高中生应知应会常识性知识与能力”。我们知道,常识是一种与社会生活密切联系、具有一般性与不成体系知识集合。而常识性知识与能力多是由生活经验积累形成,一般不需要特定课程支撑。因此,从严格意义上来说,山东省在基本能力考试中涉及“技术”,并不意味着信息技术课程真正地进入高考;而且从某种意义上来说,如果仅要求学生掌握关于信息技术常识性知识与能力,那么信息技术课程存在意义就有受到质疑危险。事实上,正是由于信息技术课程以这种方式“进入高考”,才使得许多信息技术教师变得无所适从,对课程以及自身专业发展产生困惑。信息技术学科以基础会考或学业水平考试方式参与高考,可以保证评价信度与效度。在一定程度上,为信息技术课程发展带来有益影响。但是考试实施起来也存在很多问题,如前面海南吴海青老师所述,目前采用笔试方式不能完全体现学科真正内涵,不能完全反映出学生实际水平。江苏老师则反映,目前机考自动组卷难度有差异、判分系统限制使知识点考查存在欠缺、题库需要提高水平等。另外,在各地学业水平考试实施过程中,学校与考生应付考试情况比较普遍,难以反映学生真正能力水平,使得这种考试应有评价效果大打折扣。黄振余(广东) 高考承载了太多社会责任与负担,承载着太多学生、家长、教师期望,所以我们不得不正视它。事实上,高考对基础教育影响是决定性。在我国现行人事、高考、高校招生、教育评价等制度下,高考考查科目及其内容,直接决定着一门课程实施、学科建设与发展走向、学科教师专业成长、学科教学评价、学科教学质量等。因此,把信息技术纳入高考科目,乃普通高中信息技术课程实施迫切需要。海南、山东、江苏、浙江等省将信息技术学科以不同考查形式,纳入高考考查之列,对我国信息技术教育产生了巨大促进作用,也为信息技术学科全面纳入高考提供了宝贵实践经验。但是,我们必须清醒地看到,信息技术入高考不可能一蹴而就,前面还有许多障碍与问题有待我们去解决,它是一个不断完善、发展过程。涂涛(重庆) 对于信息技术纳入高考,不乏乐观积极者,他们认为信息技术纳入高考至少有三方面优势:其一,全社会、学校与家长多方面高度重视构建了信息技术课程原本应有“常态化、正常化”运行良性发展环境;其二,信息技术学科地位“高升”直接促进了信息技术教师(地位)“重生”;其三,高考元素刺激了学生对信息素养作为新媒体时代生存要素重要性、必要性“再认识”,激励了学生学习信息技术欲望与兴趣。当然,也不乏忧思迷惘者,其对“非主流学科”赴高考现状与前景表示担忧:其一,信息技术教育与高考捆绑一体,应试味道骤升,很多课堂完全为考试服务,信息技术课堂教学进入了应试误区;其二,信息技术水平考试在高考评分体系中所占比例少之又少,引发学校与学生对该学科关注度再次走低;其三,考试目标与课程培养目标之间存在错位,评价体系存在问题。“合格万岁”基准线使学生对信息技术学业水平测试不屑一顾,学业水平测试无法反映学生真实水平。尽管目前海南、山东、江苏、浙江等地在进行剖析过程中,显现出若干问题与困惑,但我们应该清醒地认识到,信息技术教育本是一个庞大系统工程,不是一朝一夕就能见实效,更不是刚进入高考战略就可立马获得“新生”、焕发活力。信息技术教育体系建设须经历一个循序渐进发展过程。重要是我们不要将精力耗费在信息技术学科应否进入高考问题争论中,而应以平常心态、踏踏实实做些实事。问题乃良师现代信息化社会背景下,信息技术纳入高考成为趋势与必然。我们在适应这种“必然”过程中,会发现越来越多问题,也正是这些问题促使我们不断思考、不