陈世清：一个凯恩斯,两个马歇尔.doc

专业专心专注专业资料参考首选陈世清: 一个凯恩斯,两个马歇尔——评林毅夫的“超越凯恩斯”与“新马歇尔计划”林毅夫虽然在《从西潮到东风》“修正”了他在《新结构经济学》中对政府在市场中的定位,但是他所运用的新古典经济学方法和渗透在新古典经济学方法后面的线性思维方式却使他不能对美国次贷危机引起的全球金融危机的原因进行立体的结构分析并找到全球金融危机的根本原因。林毅夫把自己的全球大规模投资基础设施建设的设想比喻为“新的马歇尔计划”是不恰当的,美国“马歇尔计划”所取得的巨大成功是对新古典方法的证伪,也是对林毅夫全球大规模投资基础设施建设设想与超国家储备货币“纸黄金”设想的证伪。林毅夫在用“新结构经济学”解释发展中国家的经济增长战略时, 把政府排除在市场结构之外; 政府只是做一些让国内企业利用比较优势更快更好地赚钱的外部性服务工作。在用“新结构经济学”解释发达国家金融危机的原因和走出金融危机的途径时, 又不得不把政府请了回来, 放在市场结构之中, 把政府缺乏监管看成美国和全球金融危机的根本原因, 把通过国际金融机构发行超越国家主权的“储藏货币”和“超越凯恩斯主义”的全球政府基础建设投资看成走出全球金融危机的根本途径。他把政府排除在外的经济学范式形容为“西潮”, 把政府请回来的经济学范式形容为“东风”,把自己在世行 4 年对世界重大经济问题的思考和见解形容为“从西潮到东风”,从而实现了他的自我否定,这就是他最近从世行回来后同时出版的两本书《新结构经济学》和《从西潮到东风》之间的逻辑关系。林毅夫对于自己“从西潮到东风”的自我否定从方法论上作了解释:“理论不管是社会科学的还是自然科学的, 都只是一套简单的、说明现象的因果关系的逻辑。发达国家的学者提出的理论通常根据发达国家的社会现实, 说明出现于发达国家的现象, 或是以发达国家的经验为参照来看发展中国家的问题。那样的理论不能说没有价值,但是,发达国家发展出来的理论并非一成不变,旧理论经常被新理论否定,新理论又被更新的理论否定。……发展中国家的条件经常不同于发达国家,简单照搬容易产生‘淮南为橘,淮北为枳’,甚至是‘好心干坏事’的结果。发展中国家的学者应该解放思想, 包括自己传统的和西方的思想, 实事求是地根据自己国家的现实, 分析问题, 了解背后的因果关系, 自己独立构建理论, 这样提出的理论可能和传统的或西方的现有理论相同, 也可能是全新的, 只有每次都经过这样创造性重构的努力, 才能发现问题的本质, 提出与时俱进的、能推动国家现代化、走向繁荣和长治久安的政策措施, 也只有这样的方法才是科学的而不是教条的方法。”( 36) 很明显, 林毅夫对于自己“从西潮到东风”自我否定进行解释的方法论依据是波普的经验证伪主义。波普的经验证伪主义是相对主义真理观, 用真理的相对性否认真理的绝对性, 把真理参照系的转移当作真理本身的可证伪。西方经济学家在自己的理论被实践所证伪时,总喜欢用波普的经验证伪主义为自己打圆场。由于西方经济学的线性思维方式特征, 西方经济学理论被复杂经济现象证伪是必然的, 所以波普的经验证伪主义是西方经济学最一般的方法论原则, 也是备受西方经济学家青睐的一块遮羞布。林毅夫在这里是用“淮南为橘, 淮北为枳”、“实事求是”、“与时俱进”、“旧理论经常被新理论否定, 新理论又被更新的理论否定”来为自己《新结构经济学》的发展理论和《从西潮到东风》对金融危机的根源和出路分析对政府作用看法不同、政策建议不一自圆其说。从字面上看,“淮南为橘, 淮北为枳”、“实事求是”、“与时俱进”是正确的,“旧理论经常被新理论否定, 新理论又被更新的理论否定”也是科学史的现象, 但不能因此否定真理的绝对性与科学理论体系的逻辑一贯性。正好像《新结构经济学》和《从西潮到东风》两本书除了专业专心专注专业资料参考首选对政府在市场经济中的定位不同, 新古典利润最大化的边际分析是贯穿两本书的基本线索一样, 在本质相同、某些形式或现象不同的参照系中, 不能说两个对立的理论或观点都是正确的。这是形式逻辑的不矛盾律, 而形式逻辑的思维规律虽然不是研究经济学这样的复杂性学科的充分条件, 然而确实是研究经济科学的必要条件。由于林毅夫《新结构经济学》和《从西潮到东风》两本书都是以现代市场经济为参照系, 所以两本书对政府在市场经济中的定位不同只能说是自相矛盾, 而这种自相矛盾是由于《新结构经济学》中对政府在市场中的定位被全球金融危机的实践所证伪, 林毅夫在《从西潮到东风》中不得不左支右拙修正自己原来的错误观点导致。这种对原来错误的修正与真理的相对性有本质的区别。林毅夫虽然在《从西潮到东风》“修正”了他在《新结构经济学》中对政府在市场中的定位, 但是他所运用的新古典经济学方法和渗透在新古典经济学方法后面的线性思维方式却是渗透在他的所有著作中的不变