制度帮忙走出“囚徒困境”.docx

制度帮忙走出“囚徒困境”

　　摘　要一个博弈论的经典案例——“囚徒困境”，在“经济人假说”和“有限理性”等条件假设下，最终达成纳什均衡。但这并不是最优结果，怎样降低寻租费用，走出“囚徒困境”呢？本文意在经过分析制度约束的合理性和必定性，对此问题作出解答。
　　关键词囚徒困境；寻租费用；制度
　　一、博弈论经典案例——“囚徒困境”
　　“囚徒困境”的内容
　　博弈论有一个众所周知的经典案例——“囚徒困境”，讲的是AB两个嫌疑犯作案后被警察抓住，关在两个不一样的屋子里进行审讯。警察告诉她们：假如两人全部坦白，各判刑8年；假如两个全部抵赖，各判一年；假如其中一人坦白另一人抵赖，坦白的放出去，不坦白的判刑10年。
　　在这个例子中，纳什均衡就是。一起来窥探一下两人的心理：从A的角度看，B有两种选择，坦白和不坦白，且这两种选择的概率均为1/2。假如B选择坦白，则A作为一个“理性人”，显然愿意判8年而不是10年，也必定选择坦白；假如B选择不坦白，A作为一个“理性人”，显然愿意被马上放出而不是关一年，必定选择坦白。这么，最终，不管B是否坦白，出于对本身利益的考虑，A的选择全部是坦白。同理，B的占优战略也是坦白。
　　实际上，这里不但是纳什均衡，而且是一个占优战略均衡，就是说，不管对方怎样选择，个人的最优选择是坦白。在这里，“囚徒困境”的结果便是AB全部选择坦白，各判8年。
　　“囚徒困境”的假设
　　以上纳什均衡的实现是基于一系列假设的：，而且是相同条件下的理性人，相互所取得的信息完全一样，没有差异；，也就是说她们做出的选择除受到法律的处罚外，没有受到其它外部威胁的制约；，交易成本一样，而且没有任何寻租的机会；，双方在被捉进监狱以后是孤立的，完全没有能够达成一些契约的可能性。
　　反假设的例子
　　以上四个假设，少了任何一个，全部可能达不到纳什均衡。下面来看一个对囚徒来说，整体效用最大的例子。
　　电影《天下无贼》中的小偷情侣主角——刘德华和刘若英因为一次合作偷窃被囚禁。法院已经确定她俩是合作作案，但却没有足够的证据，于是法官隔离起两个人，分别对两个人说以下一样的话：假如你们全部坦白你俩偷了东西，则你俩共同判刑5年； 假如你坦白而她不坦白你俩偷了东西，则你立功释放而她判刑10年； 假如你不坦白而她坦白你俩偷了东西，则相反，她立功释放而你判10年； 假如你俩全部不坦白，则我们没有证据，但因你俩有前科，因此共同扣留1年。我们已知她俩是情侣关系，心里全部想让对方少判部分，自己判多少年是其次。现在我们来分析两个人心里的小九九。
　　刘德华会这么想：若她坦白，而自己也坦白了，则两人全部判5年！而若自己不坦白，则自己判10年，但她无罪释放，这么对她就比很好。因此若她坦白，我应该不坦白。若她不坦白，而自己却坦白了，则我直接释放但她要判10年，这显然不行！而若我也不坦白，则两人全部只扣留1年。因此就算是她不坦白，我依旧是不坦白对她会好部分。最终，刘德华对法官说：我不认可我俩偷了东西。而刘若英心中的想法跟刘德华是一样的，她也想着自己只要不坦白老公就能够早点出来，因此她也跟法官说：我不认可我俩偷了东西。我们知道，两个人全部不坦白的结果是全