制度帮忙走出“囚徒困境”(共7页).docx

精选优质文档----倾情为你奉上
精选优质文档----倾情为你奉上
第 2 页
精选优质文档----倾情为你奉上
制度帮忙走出“囚徒困境”
[模版仅供参考，切勿通篇使用]
　　【摘　要】一个博弈论的经典案例——“囚徒困境”，在“经济人假说”和“有限理性”等条件假设下，最终达成纳什均衡。但这并不是最优结果，如何降低寻租费用，走出“囚徒困境”呢？本文旨在通过分析制度约束的合理性和必然性，对此问题作出解答。
　　【关键词】囚徒困境；寻租费用；制度
　　一、博弈论经典案例——“囚徒困境”
　　“囚徒困境”的内容
　　博弈论有一个众所周知的经典案例——“囚徒困境”，讲的是AB两个嫌疑犯作案后被警察抓住，关在两个不同的屋子里进行审讯。警察告诉他们：如果两人都坦白，各判刑8年；如果两个都抵赖，各判一年；如果其中一人坦白另一人抵赖，坦白的放出去，不坦白的判刑10年。
　　在这个例子中，纳什均衡就是。一起来窥探一下两人的心理：从A的角度看，B有两种选择，坦白和不坦白，且这两种选择的概率均为1/2。如果B选择坦白，则A作为一个“理性人”，显然愿意判8年而不是10年，也必然选择坦白；如果B选择不坦白，A作为一个“理性人”，显然愿意被立刻放出而不是关一年，必然选择坦白。这样，最终，不论B是否坦白，出于对自身利益的考虑，A的选择都是坦白。同理，B的占优战略也是坦白。
精选优质文档----倾情为你奉上
精选优质文档----倾情为你奉上
第 3 页
精选优质文档----倾情为你奉上
　　事实上，这里不仅是纳什均衡，而且是一个占优战略均衡，就是说，不论对方如何选择，个人的最优选择是坦白。在这里，“囚徒困境”的结果便是AB都选择坦白，各判8年。
　　“囚徒困境”的假设
　　以上纳什均衡的实现是基于一系列假设的：，而且是同等条件下的理性人，彼此所获得的信息完全一样，没有差别；，也就是说他们做出的选择除受到法律的处罚外，没有受到其他外部威胁的制约；，交易成本一样，而且没有任何寻租的机会；，双方在被捉进监狱之后是孤立的，完全没有可以达成某些契约的可能性。
　　反假设的例子
　　以上四个假设，少了任何一个，都可能达不到纳什均衡。下面来看一个对囚徒来说，整体效用最大的例子。
　　电影《天下无贼》中的小偷情侣主角——刘德华和刘若英因为一次合伙盗窃被囚禁。法院已经确定他俩是合伙作案，但却没有足够的证据，于是法官隔离起两个人，分别对两个人说以下同样的话：如果你们都坦白你俩偷了东西，则你俩共同判刑5年； 如果你坦白而她不坦白你俩偷了东西，则你立功释放而她判刑10年； 如果你不坦白而她坦白你俩偷了东西，则相反，她立功释放而你判10年； 如果你俩都不坦白，则我们没有证据，但因你俩有前科，所以共同扣留1年。我们已知他俩是情侣关系，心里都想让对方少判一些，自己判多少年是其次。现在我们来分析两个人心里的小九九。
精选优质文档----倾情为你奉上
精选优质文档----倾情为你奉上
第 3 页
精选优质文档----倾情为你奉上
　　刘德华会这么想：若她坦白，而自己也坦白了，则两人都判5年！而若自己不坦白，则自己判10年，但她无罪释放，这样对她就比较好。所以若她坦白，我应该不坦白。若她不坦白，而自己却坦白了，则我直接释放但她要判10年，这显然不行！而若我也不坦白，则两人都只扣留1年。所以就算是她不坦白，我仍旧是不坦白对她会好一些。最终，刘德华对法官说：我不承认我俩偷了东西。而刘若英心中的想法跟刘德华是一样的，她也想着自己只要不坦白老公就可以早点出来，所以她也跟法官说：我不承认我俩偷了东西。我们知道，两个人都不坦白的结果是所有选择中最好的——只扣留1年。
　　本例中，两人违反了自私的“理性人”假设，都为对方着想，而不是只谋求自己的利益，最终，传统的纳什均衡被打破，得到了最优的结果。
精选优质文档----倾情为你奉上
精选优质文档----倾情为你奉上
第 5 页
精选优质文档----倾情为你奉上
　　二、“囚徒困境”的假设剖析
　　“经济人”假说和“有限理性”
　　“经济人”假设是：人是经济人，都有趋利避害的动机，参与经济活动的目的，都是追求自身的经济利益最大化。新制度经济学认为，人有利己主义的一面，也有利他的一面。
　　“有限理性”认为理性是存在的，但又是有限的。首先，何为理性？理性就是每个经济主体都能遵循趋利避害原则，通过成本——收益的分析，经过深思熟虑后对其他所面临的所有机会和手段进行最优化选择。
　　诺斯认为，人的理性包括两方面的含义：一是人们面临的环境复杂多变，因此所获得的信息也就不