历史的真实和真实的历史-word资料(精).doc

历史的真实和真实的历史按: 2012 年3月 10 日,复旦大学历史系教授、经史学家朱维铮先生去世。 3 年来,在复旦大学和学术界, 朱维铮先生的名字时常被提起, 他的文章和著作依然被讨论和阅读, 他的直言与愤怒还会被谈论。他还在那里。在朱先生逝世 3 周年之际, 澎湃新闻经授权独家刊载朱先生遗作《历史的真实和真实的历史》一文。朱维铮: 历史既是客观的, 不以人的意志为转移的, 也是主观的, 是人们对于过去种种事实的描述和解释。从克罗齐的命题“一切历史都是现代史”被广泛引用,产生出我的讲题。据新黑格尔主义克罗齐的说法(《历史:它的理论和实践》,一九一七),我们只能以我们今天的心理想象过去, 因而唯一的实在性是主观的, 即我们对于所知道的过去曾经发生的具体事件的意见;历史不是一种科学,它与自然界不同,没有甚么可以确定的规律,每个人和每个时代对历史各有其不同的看法; 事实虽然是历史的, 但事实只有通过个人思想的熔炉予以熔化之后, 才能成为历史, 因而各人对历史事实的解释是纯主观的; 因果关系不适用于这里,因为历史决不会重演,所以历史家决不能预测未来——克罗齐认为,历史行为和思想的循环流动是精神诸环节凝聚( 而不是分解) 的体现, 精神即人类的意识是完全自然的、没有偏见的, 因而历史成为全部精神环节的唯一仲裁原则。他拒绝决定论, 欢迎自由的概念, 特别赞赏密尔顿(《失乐园》作者) 的话:“在所有的自由中, 首先给我求知和言论的自由。”他晚年坚持这个原则,成为意大利反法西斯主义的象征。然而,在某些人看来, “一切历史都是现代史”,便意味着历史是纯主观的,不存在事实和解释的区别, 可以随心所欲地剪之裁之, 颠之倒之, 一切服从现在的需要, 包括为极权和专制辩护。这就将克罗齐命题中的合理性削夺了,变成辩护论者。于是,倘问“历史是甚么”,便出现了区分历史的真实和真实的历史的问题。在我看来,历史既是客观的,不以人的意志为转移的,也是主观的,是人们对于过去种种事实的描述和解释。前者即通常所说的“历史”,后者则是所谓“历史学”。(一) 由于近代中国不像同时代的欧洲,产生过种种色彩很不相同的“历史哲学”,或者说本世纪中国史学家在理论上所应用的原则和方法,无不直接间接来自产生于欧洲的种种学派,因此我们在讨论中国史学家的“历史”观念时,便不得不时时回溯那些“原初见解”。中忆而著称于世。黑格尔便曾惊叹: 中国的“历史作家”之层出不穷、世代不断, 实在是世界上任何民族所不及的。用不着回溯甲骨文金文时代便有保存历史档案的意识, 也用不着回溯我们的编年史的准确记录可以追及公元前九世纪, 只要看一看伟大的司马迁以来, 专门的历史著作数量之丰富, 便可证明黑格尔所言非虚。奇怪的是直到百年前,中国的史学家没有正面提出过“历史是甚么”的问题。孔子便提出过“良史”的标准, 但他指的是史官的个人品格。司马迁提出过“究天人之际, 通古今之变”, 但他指的是史家的任务。刘知几在八世纪初写过《史通》, 却是讨论历史编纂学的具体原则, 而他的“史才三长”理论到十八世纪晚期被章学诚发展为“四长”, 仍然着重在史家的“心术”。章学诚曾经强调“六经皆史”,否认唐宋以来的史部著作属于“史学”, 却道是那都因为它们缺乏“史意”,即所谓孔子笔削《春秋》中所寓的那种微言大义。