冲淡与峻烈的相反相成.doc

冲淡与峻烈的相反相成
冲淡与峻烈的相反相成
---谈戴明贤先生的书法艺术
邹 欣
汉字是具有造型功能的表意符号，实用与审美兼而有之。古人说“情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足，故歌之永之；歌永之不足，手之舞之足之蹈之”。把这个意思移到汉字上去，将“形”成之“言”笔录于纸，就成为文章或诗词，是文字表意功能的体现。而“歌之永之”“ 舞之蹈之”，强调的是与所“言”之“意”相辅相成的文字的形象与状态，那就属于造型的范畴了，我们会用“笔歌墨舞”一词来形容一件酣畅淋漓、气象万千的书法作品，未辨文意之前先就被笔形墨态所打动，乃是书法欣赏之中常有的事。如果说书法绘画同属一源的话，那么书法与文学简直就是一枚钱币的两面了；笔砚之于文人，有如斧凿之于木匠，锄犁之于农夫，是劳作的工具；在写作的过程之中，思想托意于文辞，情感托迹于书法，原是再自然不过的事，所谓“一言乃成其意，一字已见其心”，“心”“意”本不可得见，托文辞书迹而发露之。《书谱》称王右军“写《乐毅》则情多怫郁，书《画赞》则意涉瑰奇，《黄庭经》则怡怿虚无，《太师箴》又纵横争折。暨复兰亭兴集，思逸神超；私门诫誓，情拘意惨。所谓涉乐方笑，言哀已叹。”书圣挥毫时的绝代风神，瞬间凝固于尺幅之内，难怪后人片纸诧为神迹，奉为典范了。古人法帖中，数量巨大的文稿尺牍题跋便笺在在证明：高超的书法技艺乃是行文过程中的自然流露。历史上书法大家同时又为文坛巨子者比比皆是，书学与文学相互砥砺，在一件书作之中创造出词、翰各臻其妙却又水乳交融的大美之境，因此萧娴先生说：“书学离开文学，就成了梁上君子”。这话当然是针对传统书风而言，而融入了大量抽象艺术手段，以创造形式感为第一诉求的现代书法则不在此例。
戴明贤先生就是一位兼事书印的文学家。他的散文及书法作品，我很读过一些。就总体面貌来说，两类作品单看均自成家数，并置则判然有别，彼此之间保持着很强的独立性，我觉得可用“文气冲淡，书风峻烈”来描述这种风格上的差距。擅书法的文学家历来不少，古代不讲，近人如知堂的简淡枯涩，胡适的清逸流畅，林语堂的舒朗蕴藉，沈从文的隽雅空灵，与各自的文风正相仿佛，“书”与“文”之间存在着某种程度上的依附关系。相比之下，戴明贤先生是个特例，他的书法实践是其文学创作之外的另一个完全独立的存在，具备完整的书学体系、明晰的美学范式和个性强烈的笔墨形态，从“技、艺、道”三个层面看更近于一位职业书家的标准。他的书法创作得益于文学，却没有附属于文学，而是于文学之外别开一境，另成一格。但是，如果透过色相看血肉，他的书法与文学虽然意趣悬殊，却有紧密的内在关联，两者相反相成、共融互济。他有一纸斗方，写的是“渐进自然”四字，这本是一句古人谈论音乐的话，在此却可以作为他的书作与文章在美学境界上的统领和依归。依我看来，先生的为人为文、治学从艺也无非是这四个字的综合体现。
形而上者谓之道，在书法领域中，“道”是对书法本体的某些根本性的观念和认识，以及建立在对书法本质理解基础之上的方法论和治学观。戴先生认为书法是艺术领域的“独行客”， 用一套人工制作的符号表现世界，在人类艺术之中只为中华民族所独有，没有同类；但有同血缘的姐妹艺术，即国画、戏曲——“它们同为汉民族对形式美极其敏感，善于将客观世界艺术化意象化抒情化的素质之结晶”，“提炼出一套相对独立于内