狂犬疫苗案例.docx

以下案例是公司培训上可能会用到的，你聪明好学，先问问你的看法
 
汉生物制品研究所有限责任公司研究员严家新表示：由于犬类感染狂犬病后10天内必然死亡，所以如果伤人犬在此后至少 10 天都保持健康状态，人可以不再打疫苗的后几针，中止免疫。建议卫生部修改有关被犬咬伤后规范化处理的流程。
 
在卫生部召集的研讨会上，多位与会专家与疾控工作人员认为该建议在中国国情下并不可行。理由如下：
一是中国犬类数量太多，特别是农村，有时候甚至都找不到咬人的犬；二是，犬伤人的事例太多，每天都是数万例，如果要观察这么大的工作量无人能承担；三，要采取这个措施，必须犬类免疫达到一定水平才能这么做，比如国外超过了75%，而在中国还不到10%。
 
如果你是卫生部长，你看到以上两方面的观点后，如何判断改还是不改？
严家新的建议本质上是一个论证，是基于一些事实，推出某个结论。卫生部组织讨论他的观点，本质上是评估这个论证，评估可以分为两个部分：
1）他要我干什么？（结论）
2）他凭什么认为我应该这么干？（论据）
 
关于结论，严家新提议的是什么？“修改工作标准”这个还不够具体，准确的来说，他是建议在标准处理流程中增加一个判断项，在被咬伤后的第十天，如果确认狗还健康则无需继续打针。如果不符合这个条件的，和以前一样继续打针。这个提议的实质是，狗咬人10天后的三种情况：确认狗健康，确认狗不健康，无法确认，对于第一种情况有更好的处理方法，应优化。其余两种情况照常处理。
 
关于论据，严家新为什么认为该这么做？他的叙述不完整，如果我们想要认真评估，就需要把他的论证过程还原清楚。
1）感染了狂犬病毒的狗10天内必死；
2）如果咬人后到第10天还健康的狗，必然在咬人的一刻没有感染狂犬病毒；
3）只有感染了狂犬病毒的狗咬人才能让人感染；
4）如果狗咬人到第10天还健康，那么就可以确定人没有被感染；
5）如果人没有被感染，那么就没有必要再免疫；
6）如果狗咬人到第10天还健康，那么人可以终止免疫。
 
我们对于论据的评估又分为两步部分，
1）从1到6，逻辑上是否成立？（如果前面为真，后面是不是就真了？）
2）如果逻辑上成立，那么1~5中本身是否为真？（比如，到底有没有感染狂犬病10天还不死的狗？）
 
卫生部应该分别组织讨论这两个问题，如果两个问题都通过了，那么就可以考虑采纳他的建议。所有的评估应该都围绕提议人的论证来，而不是自说自话。
 
下面我们看看与会者的反对意见。
1）犬太多，还经常找不到。和严家新的论证不相关，严家新的建议只针对能确认健康情况下的后续处理方法，并未提及不能确定时是不是要尽量去确定。
2）受伤案例太多，观察工作量太大。和严家新的论证不相关，理由同上。
3）中国免疫率低于国外的75%。和严家新的论证不相关。
与会者的意见和“人被狗咬伤该怎么办”这个笼统的主题是有模糊的相关，但是和严家新本人的提议和论证不相关，对评估严家新的观点没有任何意义。这里面可能两种情况，第一，与会者的观点纯粹是废话；第二，尽管和讨论主题不相关，但与会者提出了另一个与需要讨论的话题。就算是第二种情况，本次研讨是受严家新的建议触发的，他也提供了完整的、指向结果的论证过程。如果一上来就抛开他的论证，大家自说自话，