“名义账户”模式选择.doc

“名义账户”模式选择.doc“名义账户”模式选择内容提要:随着十八届三中全会的召开,中国养老金制度改革开始提速, 顶层设计的基本价值取向已经明确, 即引入名义账户理论作为基本养老保险制度的设计原则和根本出发点。但在具体设计细节上, 出现了不同的设计方案, 分别是“小账户”、“大账户”和“全账户”方案。比较而言,“全账户”方案不仅能够完全发挥名义账户制本身所固有的理论优势, 而且还可以彰显符合国情的独特优势。反观“小账户”和“大账户”,因为保留了社会统筹部分,从而严重制约了名义账户制理应具备的诸多优势,实为不可取。关键词:顶层设计;名义账户制;精算中性;延迟退休中图分类号: 文献标识码:A 文章编号: 1003-4161 ( 2015 ) 04-0001-06 2013 年,随着机关事业单位养老金制度改革方案顶层设计的启动,中国养老金制度再一次面临着如何改革, 向何处去的艰难抉择。目前有 3种方案可供决策者选择: 一是“小账户”方案; 二是“大账户”方案; 三是“全账户”方案( 见表 1)。表面上看, 这三种方案非常相似, 即都引入了名义账户理论作为基本养老保险制度的设计原则和根本出发点, 只是主要差别在于是否保留现有“统账结合”制度的社会统筹部分以及个人账户规模的大小。但是,“小账户”和“大账户”方案都保留了社会统筹部分, 这就大大弱化甚至扭曲了对参保缴费的激励机制并对制度财务可持续性造成了严重破坏, 因此本质上与“全账户”方案所体现出的优势完全背道而驰。具体来说,“全账户”方案完全取消了社会统筹部分,只保留了个人账户, 或者说参保者养老金待遇的取得与其缴费规模和时间长短完全正相关,具有清晰的激励效果。可以说,“全账户”方案就是干干净净的名义账户制, 因此一方面能够全部发挥名义账户制的理论优势, 这是名义账户制的概念和经济学含义所决定的; 另一方面, 众所周知, 中国养老保险制度发展现状、劳动力市场、资本市场等各种社会和经济领域具有特殊国情, “全账户”方案还能充分施展名义账户制在中国本土化改造后的独特优势。当然, 任何新制度存在优势的同时, 也难免会有一定的局限性, 因此认清“全账户”方案的局限性并通过其他辅助制度配合也是非常必要的。一、名义账户制的概念释义从 20 世纪 90 年代至今,已经有 7 个国家将其原有的 DB 型现收现付养老金制度先后改造成了名义账户制, 名义账户制也因此开始从理论走向实践,但这几个国家的名义账户制在制度形式和参数选择上不尽相同,作为养老金理论发展史上的一个里程碑式的制度创新, 名义账户制本身具有一般性的概念、属性和经济学含义, 从而区别于其他养老保险制度,即“名义账户制”是一种在现收现付制基础上模仿 DC 型积累制个人账户计划的养老金制度设计。纯粹名义账户制的个人和单位缴费全部记入个人账户之中, 退休后养老金的待遇支付最终取决于累计的个人缴费与投资回报以及同年龄组申领人的预期寿命。从融资方式上来看, 名义账户制是建立在现收现付制基础之上的, 即社会缴费直接用于支付当前的退休者, 参保者退休之前的个人账户中并不必然存在“真金白银”,个人账户更多的是一种“记账”的管理方式。但是, 这并不必然意味着名义账户制的融资方式等同于现收现付制, 因为该制度提供了一项或有选择――个人退休后可以提取个人账户中的“资产”向商业银行购买年金化产品。从待遇给付上来说, 名义账户制具有 DC 型积累制个人账户的一般特征,即强调精算中性原则而非再分配原则。也就是说, 养老金待遇给付的标准主要取决于记入个人账户缴费的积累、名义资产的投资增值、名义资产转成退休年金的计算公式、退休给付指数化变量 4 个因素。总之, 名义账户制是现收现付制与积累制、DB 型与 DC 型的一种混合模式,它既有某些 DB 型现收现付制的基本特征,又有 DC 型积累制的某些属性, 即名义账户制既可被称为“ DC 型现收现付制”模式,也可以被认为是“ DB 型现收现付制”的某种变形。需要强调的是, 名义账户制中的投资回报一般情况下不等于预筹积累制个人账户计划的投资回报。从理论上讲,前者是制度的内部收益率,是经济发展过程中各种因素综合作用的一个函数。当然, 在实践中, 政府会基于某些考虑进行设定, 但无论政府起初如何设定这个投资回报, 长期来看将趋向制度的内部收益率。而后者却是资产市场的真实投资收益率。但在如下两种情况中是基本一致的: 第一, 如果积累制个人账户的主要或全部的资产组合都投资于本国的负债, 那么, 它的风险将来自于本国, 这就与名义账户制没什么两样。第二种情况, 如果积累制个人账户的资产组合全部或主要持有本国政府债券, 那么, 它就与“布坎南债券”的完全货币化形式的名义账户制也没什么区别, 就是说, 如果政府债券收益率高于内部收益率,那么就可以通过对