刘哲刑事强制医疗与行政强制医疗程序衔接问题.doc

刘哲：刑事强制医疗与行政强制医疗的程序衔接问题
刘哲：刑事强制医疗与行政强制医疗的程序衔接问题
刘哲：刑事强制医疗与行政强制医疗的程序衔接问题
刘哲：刑事强制医疗与行政强制医疗的程序衔接问题
无诉讼救援的途径，虽然
当事人能够申请复诊和从头判定，仍旧仅是在医学范围内判
断，司法机关无权介入，当事人更没有邀请律师的权利；在
“司法强制医疗模式”中，法院需要对当事人违法行为本身
和持续危害社会的可能性这两个要件都作出判断，而“行政
-医学强制医疗模式”中，如果“已经发生危害他人安全的行
为”，则无需再对精神病人的持续危害可能性进行判断，而
如果“有危害他人安全的危险的”，则无需对其实害行为进
行判断，即仅判断一个要件即可；“司法强制医疗模式”中
需要对有关凭证进行举证质证，在“行政-医学强制医疗模式”
中所有的凭证只是供医生诊疗参照，没有举证质证的过程，
是一个关闭的认定环节，当事人及其家眷并无权介入。由于
刘哲：刑事强制医疗与行政强制医疗的程序衔接问题
刘哲：刑事强制医疗与行政强制医疗的程序衔接问题
刘哲：刑事强制医疗与行政强制医疗的程序衔接问题
“行政-医学强制医疗模式”程序的透明度较低，当事人的权利无法获得充分保护。显然，“行政-医学强制医疗模式”相比于“司法强制医疗模式”要简略好多，更易为执法者所青睐，在标准模糊不清的地带，难免被优先选择合用。
笔者认为应将“司法强制医疗模式”与“行政-医学强制医疗模式”合二为一，是彻底达成强制医疗程序司法化的必定选择。这能够分为两个方面：
。当前，强制医疗采用的是双重标准，“司法强制医疗模式”是参照刑法标准设计的，“行政-医学强制医疗模式”较之略低，但两者却不易明确划分，存在模糊地带，这不切合与罪刑法定原则相匹
配的保安处分法定原则的要求。司法强制医疗和行政-医学强制医疗不像刑罚和行政处分那样能够进行定量划分，如限制
自由的时间长度、财产性处分的数额等，而是拥有天然的一体性。强制医疗就是拘束与治疗，不论哪一种模式，都以治愈为目标，拥有同样的不定期性，因此强制医疗应当确定统一的标准，以此来取代刑事诉讼法与精神卫生法模糊的双重标准。
统一标准的设定，存在两种方案，但都有一定的缺陷，即如
果统一到当前的“司法强制医疗模式”标准，必定整体拉高
强制医疗标准，进而一定程度上限制对闯事精神病人的预防
功能；而统一到当前的“行政-医学强制医疗模式”标准，那
刘哲：刑事强制医疗与行政强制医疗的程序衔接问题
刘哲：刑事强制医疗与行政强制医疗的程序衔接问题
刘哲：刑事强制医疗与行政强制医疗的程序衔接问题
些没有显然违法行为，只有行为倾向的精神病人就会增加被
推定为“有危害他人安全的危险的”可能，容易致使强制医
疗的扩大化，增加被“被精神病”的危险。因此，笔者建议
在两个标准之间进行折中，比方参照日本更正刑法草案，将
标正确定为：实施了有可能判处有期徒刑以上刑罚的行为