说“恶乎”奇葩说.docx

说“恶乎”奇葩说

　　摘　要：“恶乎”是一种整体，其使用措施和“恶”相似。有关“乎”的性质，本文否认了介词说和词尾说，而觉得“恶乎”是语音扩展的成果，即“恶”扩展为“恶乎”。　　核心词：恶乎；疑问代词；形成机制；语音扩展
　　古代说“恶乎”奇葩说

　　摘　要：“恶乎”是一种整体，其使用措施和“恶”相似。有关“乎”的性质，本文否认了介词说和词尾说，而觉得“恶乎”是语音扩展的成果，即“恶”扩展为“恶乎”。　　核心词：恶乎；疑问代词；形成机制；语音扩展
　　古代汉语中有一组指处所的疑问代词“安、恶、焉”，相称于现代汉语的“哪里”。一般常用于状语，表达反问，事实上等于“哪里”的活用。用于宾语的状况比较少部分，所代比较具体。[1]其中“恶”另有“恶乎”的形式。“恶乎”和“恶”的使用措施是平行的：所有指处所，所有可以作状语和宾语，因此“恶乎”=“恶”。
　　⒈“恶”作状语
　　视弟子和臣若其身，恶施不慈？
　　先生又恶能使秦王烹醢梁王？
　　恶得之，得之堤下。
　　弃父之命，恶用子矣！
　　恶有言人之国贤若此者乎？
　　⒉“恶乎”作状语
　　君子去仁，恶乎成名。
　　吾恶乎哭诸？兄弟，吾哭诸庙；父之友，吾哭诸庙门之外。
　　自吾母而不得吾情，吾恶乎用吾情？
　　恶乎用之？用之社也。
　　恶乎得国宝而窃之？
　　恶乎用之？用之防也。
　　杖之铭曰：“恶乎危？於忿疐。恶乎失道？於嗜欲。恶乎相忘？於富贵。”
　　恶乎考之？考先圣大王之事。
　　恶乎知君子小人哉！
　　老子曰：“子恶乎求之哉？”曰：“吾求之於度数，五年而未得也。”
　　学恶乎始？恶乎终？曰：其数则始乎诵经，终乎读礼；其义则始乎为士，终乎为圣人。
　　⒊“恶”作宾语
　　恶在其为民父母也？
　　居恶在？仁是也。路恶在？义是也。
　　⒋“恶乎”作宾语
　　彼且恶乎待哉？
　　孟子曰“君子不亮，恶乎执？”
　　卒然问曰：“天下恶乎定？”吾对曰：“定于一。”
　　鲁侯之美恶乎至？
　　其贱奈何？外淫也。恶乎淫？淫于蔡，蔡人杀之。
　　或问：“渊、骞之徒恶乎在？”曰：“寝。”
　　威亦然，必有所托，然後可行。恶乎托？托於爱利。
　　东郭子问於庄子曰：“所谓道，恶乎在？”庄子曰：“无所不在。”
　　有关“恶乎”的性质，《公羊传》何休注和《礼记·檀弓》郑玄注所有说“恶乎”犹“於何”也，即把“乎”视为介词。杨树达《词诠》从之。[2]此说会遇到部分困难。第一，如果说“乎”是介词，那么同样是代处所的疑问代词，为什么“安”和“焉”排斥介词？第二，虽然可以承认“恶”的特殊性，其后可以加介词“乎”，但是在古汉语介词体系中，“于”、“於”、“乎”的使用措施基本上一致，为什么“恶”只能加“乎”而不能加“于”和“於”呢？
　　把“恶”释为介词，那么“恶乎”就是介词构造。介词构造可以作状语和宾语，在谓语动词之前为状语，在谓语动词后来为宾语。前述四类状况中“恶”皆在动词之前。介词说意味着取消了宾语使用措施。如果把“恶乎”分析为介词构造，根据一般规律，“恶乎”应当有如下的发展轨迹：介词构造“恶乎”连用时间长了成为凝固构造，然后语素“恶”虚化，整个构造逐渐具有了作宾语的条件。刘春萍指出，西周汉语无“恶”，战国初期，“恶”数量很少，如《左传》中仅3例，《