费斯汀格的认知不协调理论.docx

是否曾经陷入过这样一个处境，你不得不做一些或说一些与你态度或个人观点相悖的事？很有可能你确实经历过。每个人在某些时候都会经历。当你那样做的时候，你的真实态度或观点发生了什么变化呢？什么也没有吗？好吧，也许真的没有。然而，研究表明，在某些情况起来枯燥得令人难以置信，那么这刚好就是研究者的意图。用作者的话来说，这部分实验的目的在于让每个被试产生统一的消极观点。你也许同意这个目的毫无疑问已经达到了在这项任务完成之后，实验才真正开始。
被试被随机分配到三个组中。在控制组，被试在完成任务后被带到另一个房间中被问及他们关于刚完成的实验的反应。其余被试则被引诱入实验更玄妙的操纵中去。在那个任务之后，主试假装解释实验目的似的告诉他们，他们每个人都属于被试组A,在操作前没有任何提示信息。而B组中的被试在进入实验室之前都会收到一个描述信息。他接着说道，B组中的被试所获悉的信息是任务很有趣，而且要由一个本科生作为已完成任务的被试来传达信息。必须记住，以上这些都是幌子，以使随后研究中更关键的部分看起来真实可信，也就是说，这只是“故事的引子”。
然后主试离开房间几分钟。回来后，他继续说道，现在发生了一些意外的麻烦事，他有些尴尬地解释道，那个通常给B组传达消息的本科生刚好病了，现在B组有个被试正在等待，而他们很难临时找个替补。接着他很有礼貌地问该被试是否愿
意加入研究，向正在等待的那个被试传达信息。
研究者为了感谢他们的帮助会给其中一些被试每人1美元，而另一些被试则有20美元。被试同意后，主试给他一张标有“给B组”的纸条，上面写着“这很有意义，我得到了许多乐趣，并且过得很愉快，这很有趣，很令人兴奋。”然后被试得到1美元或20美元，并被带到接待室去会见所谓新来的“被试”。他们被独自留在接待室20分钟，随后主试返回，感谢他的帮助，并把他带到访问室，就像控制组的被试一样，问他关于那项任务的真实想法。
这整个过程听起来有点儿复杂，但实际上并非如此。根据预算共有3组，一组为了1美元关于任务的态度撒谎，一组为了20美元撒谎，而控制组则如实相告。由于程序错误，其中11名被试没有列入最终的统计分析，所以每组共有20个被试。
结果
研究结果反映了在最后访问阶段每个被试对那个枯燥任务的真实感觉。研究者要求他们按以下方式评估实验。
这项任务有趣吗？按从-5（极其枯燥无味）到+5（非常有趣）评分。0分意味着任务中性，既非有趣又非乏味。
你对完成这类任务的能力了解多少？按0－10评分。0表示自己一无所知，10表示对此了如指掌。
你认为本实验任务有什么重要价值吗？按0－10评分。0表示毫无科学价值，10表示表示很有研究必要。
你是否想参加另一个类似的实验？按-5（明显不想参加）到+5（明显想参加）评分。0表示感觉中性。
访谈中回答的平均值列在表1。问题1和问题4的设计是为了验证费斯汀格的认知不协调理论，这两个问题中所表现出的差异极其显著。与先前研究对此的解释和我们用常识预期的情况相反，比起另两组被试，为1元钱对此任务撒谎的被试表现得更喜欢这项任务，这个发现既反映在第一个直接问题中，也反映在第一组被试对参加同类实验更强烈的意愿上（即问题
4）。

问题
控制组
1美元组
20美元组
（一5到+5）*
-