美国民事没收是否应受到宪法过度惩罚条款的限制.doc

美国民事没收是否应受到宪法过度惩罚条款的限制
　　美国民事没收是否应受到宪法过度惩罚条款的限制
　　一、问题的提出
　　Austin因贩卖毒品被定罪，随后政府启动民事没收程序以其财产为贩卖毒品提供了便利为由，向法院提出民事没收诉讼报的对象，..982〔a〕〔1〕条款施行的没收无疑具有惩罚的性质，因为阻止〔deterrene〕一词一直以来就被认为是惩罚的目的之一，并且本案中对现金的没收也没有实现补偿政府损失的救济目的，即使在某些方面有救济的目的，也不能否认该没收行为在某种程度上仍然具有惩罚的性质。因此，该没收行为应当受到宪法第八修正案过度惩罚条款的限制。此外，联邦政府赖以类比的没收案件都是民事没收案件，民事没收案件在过去被认为是不具有惩罚性质的，当然，现代的没收法律认为，无论是刑事没收案件还是民事没收案件，只要没收行为在一定程度上具有惩罚的性质，该没收行为就应受到宪法第八修正案过度惩罚条款的约束。最终，联邦最高法院认定，没收Bajakajian未予申报的现金是对Bajakajian的惩罚，应受到过度惩罚条款的限制。可用什么标准来判断没收行为是否过度呢？这是联邦最高法院需要在本案中解决的另一个问题。
　　关于政府的没收行为是否违犯宪法第八修正案过度惩罚条款的判断标准，虽然在Austin案中联邦最高法院没有给出确切的答案，但Salia大法官在Austin案的附和意见中提到判断的根据不应是被没收财产的价值，而应是被没收财产与导致没收的犯罪之间是否有亲密的联络。例如毒品交易中用来称毒品的磅秤，无论是用纯金做的，还是用劣质金属做的，都应当没收，而没收偶尔为毒品交易提供场所的房屋，那么会违犯过度惩罚条款，因为房屋不是贩卖毒品罪的犯罪工具，而且毒品交易也只是偶尔在此进展，房屋与毒品犯罪之间的联络并不是非常亲密。这种观点实际是前面提到的犯罪工具标准说的前身，即只要是犯罪工具，无论价值多少，将其没收一般都不会违犯宪法第八修正案的过度惩罚条款。但联邦最高法院在Bajakajian案中并没有采纳此观点，而是认为，具有惩罚性质的没收假设没收的财产价值总体上与被告犯罪行为的严重性不相适应那么违犯了过度惩罚条款。因为过度惩罚条款的开展历史和条款内容都说明相适应性是惩罚适度的核心要求。过度也就是超出通常的、适当的、正常的部分，因此，总体不相适应〔grssdisprprtinality〕就是惩罚过度的判断标准，法院在适用该标准时，应当将没收财产的总额与犯罪行为的严重性作比较，假设没收总额与犯罪的严重性总体不相适应，那么是违宪的。根据该标准，联邦最高法院最终认定，没收Bajakajian全部357144美元是违犯过度惩罚条款的，因为与Bajakajian施行的成心未予申报的轻罪相比，357144美元的没收数额总体上与Bajakajian的罪行不相适应。
　　三、总体不相适应标准的开展和适用
　　联邦最高法院在Bajakajian案中确立了判断没收行为是否违犯过度惩罚条款的总体不相适应〔grssdisprprtinality〕的判断标准，但仍然认为过度惩罚条款只适用于所有的刑事没收案件和仅仅具有惩罚性质的民事没收案件，这导致了理论中一系列互相矛盾案件的产生。为解决这一问题，国会在2000年的?民事没收改革法案?中规定宪法第八修正案的过度惩罚条款适用于所有