政府不必补贴富人.doc

政府不必补贴富人
政府管制价格,效果则不如直接给穷人补贴。补贴穷人可点对点,是雪中送炭,且富人搭不了便车;而价格放开,又能节约资源使用。一箭双雕,政府何乐而不为呢?

本人虽不是富人,但也不穷,不会有嫉富之嫌。写这篇文章,只是为给政府提个醒。生活中有些怪事,穷人收入低,经济拮据,而当下某些政策却反而补贴富人,甚至某些时候,还会让穷人去补贴富人。
并非危言耸听。留心观察,身边政府(或穷人)补贴富人的例子不少见。我相信,抽瘦补肥不是政府的初衷,但政策实施的结果却如是。
第一个例子,是肉禽价格。几乎一致的看法,此番物价上涨是由肉禽价格带动的。进一步的原因,是前年饲料涨价,农民养猪赔了钱,去年养猪少了,市场供不应求,所以价格要上涨。肉禽价格居高不下,经济学说,应对办法是鼓励农民多养猪,增加供给。可想不到,政府却出招平抑价格。肉价受打压,农民心有余悸,不敢放手养猪,供求缺口补不上,肉价当然会持续地涨。

政府打压肉价,扬汤止沸,不仅价格下不来,反而压制了农民增收。想深一层,若政府不管价格,农民养猪能多赚钱,猪养多了,市场供应充足,价格自会回落。困难在于,价格短期下不来,城里有人吃不起肉,怎么办?见效快的办法,是平抑价格。但政府这样做,无疑是让农民为城里人提供补贴。殊不知,城里吃不起肉的是少数,政府直接补贴那些低收入者即可。而那些高收入者,日进斗金,肉价高低无所谓。可管制价格,不论收入高低,皆买廉价肉,这不是让农民补贴富人是什么?
第二个例子,是大学收费。很多人以为,大学低收费是对穷人有利,其实这个看法是错的。早几年,国内就有学者呼吁提高大学收费标准,结果千夫所指,引来一片责骂。我的观点,现行大学的低收费,不仅只是照顾穷人,同时也照顾了富人,是让富人搭了穷人的便车。说严重点,是富人挤占了穷人的福利,才令一部分穷人的孩子上不了大学。
看看人家国外,大学通常分私立与公立。私立大学高收费,富人有钱可送孩子上私立,穷人孩子若成绩好,也可考奖学金上私立;而公立大学,则学费全免,穷人个个上得起。反观我们的高校,名义上是公立,但公立却要收费。所以如此,是因为公立大学多,财政养不起,故穷人上公立也得交钱。这几年,媒体时有报道,穷人的孩子考上了大学,却因交不起费望而却步。与其这样,还不如分而治之,把清华、北大等一批名牌大学推向市场,许其高收费(如果穷人的孩子考上了清华、北大,还读不读呢?――《廉政
?望》编者注);而政府集中财力办公立,学费分文不取,岂不是对穷人更有利?
第三个例子,是居民住宅。近年来国内房价急升,老百姓意见大,是事实。我的看法,用行政办法限房价,不要说做不到,即便能做到,也未必能让穷人得益。道理简单,房价越低,升值空间越大,买房的需求就越高。富人比穷人钱多,手段也多,只要房价低于市价,必会大手购房,囤积居奇,以待日后转手盈利。
这方面,经济适用房是明证。政府补贴开发商建经适房,目的是为照顾穷人买房,可结果呢?能买到经适房的多是富人,而非穷人。别处我不知,