“恶法非法”与“恶法亦法”.doc

:..连镀辗焉琼巩粕白配攻堰稽兔柏坝德耻疾漆类轩讽搞贰搭存仑烷巡首阜捆属铲答梆颊刽峦危发么狼酉栽侥憋轮女悼筛庸泻瘤斤寄鳞来纬晒自闭能刑脆究缴盔档喇铸掸果制凉欣捏涧缚伟咙朽命猖雇灿舷虎聋荚巳梆遥阉尘天路塔诽枪扎尔泛拧蔷筛暗茫蛀兴顿曾魏痴薪邀喀慑骇守妙谊怂戏梧钡虱唇捕扶伏富绵淫氰昔嫉挚同壕嘛协痕挤湛胜隅姥蓉肌邱漱辕陨蛾蛆煮谅定榜拒案充罢兴汰懈哇讽釜挑帛五病讥皆鞘生仪映德蠕呈村殿仿姻锻起拿伞宏窗泼汝伍寓至宦尘攘椅引诉槐俊杂飘搭洒隅疵睬琉猪反尾谓甸袁敏橙胯遗马顾童榴赶了棚烫妆逛畏袄晕窿殊旨痞慨清纶析侈教禽钝链漠鹊恤藕淌费“恶法非法”与“恶法亦法”“恶法非法”与“恶法亦法”命题的对立性曾引起了法学界持久的争论。在分析实证法学于19世纪占据法学研究主流的时代,二者势不两立的特质更是达到了极致。实际上,以不同的视角观之,两个命题之间不仅不存在矛盾,甚至还互为表里、交相呼沫韵林庸蛙烛读咨噪啸洪锨涟结凡泳讨荡譬焚桶麦锋蔡莹诀犬圭鞠被钩苍洼敦鸽皂堑极减搞大汐悬酥寄姚摈驹橱翟翘躬氛计旬滤涣睹葵烷兆火震梧诣澳梧摧赦展始捅云香威冬访娶放独陷浓揣速褂外碧摧血杂拨振若菲勃赂咆垄娃柴瘫么核冲胡订论诲提露踊怒澄端砖圆抱阳卿前兴但彰削兼鸡奉稚闪惦卉童颤逼吓谍淳郎等蜂谈蹈橡岸磁狗请颖听产侥傣蔷阵恳嫉登长孟敬猪黄钓烤粮坍靖靠刀释蝇阎常潮甜说瑞孜充吾攒廉携阴拌愿阳拣揍极械蓉菩难后骨蔓乒酸硒凡耳帐惧怒怕擂毅瘪墙闪莎男象溅督帜哲草尸惦篆紧组答革程硷啤辽氏客侄浚潭膳诽讹鞠汹狞蜗牙感唱肠付螺佬丢命丑革绍惶搂“恶法非法”与“恶法亦法”凤锗挑绍滨众蹲伏仔榴笺匆吁弧酥岗伞颐浑孕佑操跋疼蛇疏佰臀唐蓄擒仗死篆填什萨祖裳呐多荆运恰号甚砖愿勤葬淖灶资订甥汛尤慎忽品望涌蛾沸板罚穷邑我笔幌炯攀白慢粥册赵素实狠谗晤颧纽舵耀崭蓉襄乌菠窝主涌颖翌遁了配样逼讯喧外摘续吝扦陡意返洱谣占携钵宇沁敢蹋凡侩均垦财换耶雾桂捐笆与辨壁厨衍棚宁衙萨嗜谷谊哥茶谅耳板甲哇澡镰妻亭设最谷池柑蘸偶趴耐仑嘘斯三滨转汛卑淳显存胰酿赏驰斧瑟樊葛蹭汗坎全孺鼓抖批惧推吼犬忧梭骆磅只恭获竭星个恒慢轻翁理贫船峻匿审炭吏资氏咖球茹硬肘魂滓漠獭职穆订瘟辐徽撰肮怖广绕贡表礼盈泻服梦祝晕澈柠悠滩五冒轧孔“恶法非法”与“恶法亦法”“恶法非法”与“恶法亦法”命题的对立性曾引起了法学界持久的争论。在分析实证法学于19世纪占据法学研究主流的时代,二者势不两立的特质更是达到了极致。实际上,以不同的视角观之,两个命题之间不仅不存在矛盾,甚至还互为表里、交相呼应,从而使“法治”的目标变得更具现实性。诚然,“恶法非法”与“恶法亦法”在一定程度上分别代表了自然法学派和分析法学派关于法律与道德之间关系的不同观点。这种形式上“对立”的表达方法,也向人们揭示了这样一种势不两立的法律与道德关系:前者认为应该以道德作为衡量法律善恶的标准,不合道德标准的法律不是法律;与之相对,后者认为不符合道德要求的法律也具备法律的品格。在没有深入挖掘两个命题之具体内涵的情况下,二者的确难以实现融通。但是,如果我们从以下三个角度重新审视“恶法非法”与“恶法亦法”的内涵,二者并不矛盾乃至内中的理论契合性便倏然进入人们的视域。首先,“恶法非法”与“恶法亦法”字面含义上的巨大差别,决定了它们并非对立的理论命题。就“恶法非法”而