权力的运作与遮蔽 从电影 飞越疯人院 看福柯及其 疯癫与文明(精).doc

内容提要:福柯的权力理论认为,现代社会管理机构是社会对个体(主体实行规训的机制,这在现代社会文明化、科学化运作的精神病院中体现尤为隐秘。通过福柯名作《疯癫与文明》与电影《飞越疯人院》的对比阅读,我们发现福柯所关注的“疯人”与理性间的恒常冲突以具体形式展现了出来,理性对非理性的压制已然触及人类文明底线,而主体微弱的抗争不过再次证明了两者间对话的无望。关键词:《飞越疯人院》《疯癫与文明》福柯权力熟悉福柯的人不难发现,电影《飞越疯人院》与福柯华丽的开篇之作《疯癫与文明》之间存在着某种深刻的互文性,这种水乳交融般的相似感会让人在观影的同时产生重读名作的冲动,也会令读者在精读原著的过程中不时联想起电影中震撼人心的一幕幕。这种震撼历久弥新。《飞越疯人院》原是美国作家肯·克西发表于1962年的小说,1974年被“捷克新浪潮”的中坚分子,“布拉格之春”后流亡美国的捷克导演米洛斯·福尔曼拍摄成同名电影,一举摘取1975年五项奥斯卡金像奖。应该看到,这部透露出强烈叛逆情绪的影片,恰迎合了上个世纪60年代以身体和自发的欲望来反体制反社会规约的文化思潮,上映后在美的反响不亚于《疯癫与文明》为欧美知识界带来的冲击和热潮,而福柯也正是藉此书而跃入一般公众的“学术视野”。此书是他博士论文《古典时代疯狂史》的英文缩节本,出于对受众层次的考虑,虽然保留了原书的书写线索和结论,但与法文原著相比,砍掉了大量章节,使其“素以晦涩迂回为能事”的文风减色不少,反而显得通俗易懂。因而选择这个普及本的学术作品而非《古典时代的疯狂史》来对比阅读一部好莱坞电影应该还算是恰当之举。除了叙事视角的变动,电影《飞越疯人院》的情节与小说并没有太大区别,它以与社会诸秩序格格不入的叛逆者麦克莫非在精神病院中的遭遇为主线,用好莱坞式的传奇手法,记述了上个世纪60年代美国精神病院对精神病人们惨无人道的治疗状况。然而,与福柯那些看似满纸荒唐言却又发人深省的著作相反,透过影片令人窒息的黑色气氛,我们并未顺理成章地感受到诸如“悲愤”一类的情绪,那是因为往往大幕拉开的时候,我们的“常识”正在经受着前所未有的挑战。一、冲突在影片中,“疯人”麦克莫非和以女看护为代表的医护人员间的冲突无疑隐喻了理性与非理性间或明或暗、永无宁日的争战。麦克莫非是一名因种种莫名其妙的罪名入狱的“反社会分子”,为了逃避监狱的强制劳动,他故作聪明地装疯,被扭送精神病院。在最初与鉴定医生对话的情节中,一方面,医生手中罪名确凿,法律面前人人平等;另一方面,麦克莫非却总振振有词,每一项罪名都有说得过去的辩词。孰对孰错?影片的态度似乎是中立客观的。麦克莫非初来乍到,天真地以为自己终于重获人身自由,仍旧延续他毫无拘束的散漫性格,他拿着色情扑克牌挑逗其他病人,拒不服用精神药物,当其他人都默不做声时向看护长提出看棒球比赛的要求,还幻想通过民主的方式为自己争取看比赛的权利……在一所素以严格、科学的治疗措施著称的精神病院,这个闯入者的越轨行为无疑构成了对女看护长权威的最大挑战,每当麦克莫非得意忘形时,看护长的眼神都在暗处如影随形。我们看到,福科书中的医务人员(医生形象在此得到了传神演绎。这个总能以科学理由对病人应权力的运作与遮蔽———从电影《飞越疯人院》看福柯及其《疯癫与文明》赵薇答入流的女性,既代表着实行禁闭的权威,又代表着进行审判的严厉理性,她已经不是一具血肉之躯,而是作为一个理性的存在物,去面对疯癫。她须臾以“音乐是精神病人能够听到的唯一声音”为由而拒绝麦克放低音量的请求,时而运用“民主”手段挫败麦克异想天开发动的事变———冲出疯人院去看球赛的妄举。处变不惊的作风背后,是对那张按照科学作息安排的时间表的严格遵循。她看似时时尊重病人,实则不能忍受病人有丝毫异议。值得一提的是,影片质疑的锋芒还指向了19世纪以来精神问题治疗的核心形式———团体心理访谈,而几乎整个剧情即以此种极富戏剧性的访谈场景贯穿起来。在历次会谈中,性无能者被迫当众说出他和妻子发生矛盾的所有内心隐秘;而因早年一段难以启齿的求爱受挫而导致几次自杀未遂的孩子则要忍受重新揭破旧伤的痛苦。这些都让怀有人性情感的麦克莫非不能容忍:“我不明白,为什么比利不愿说出的事情,你非要逼问他?”而另一方,访谈的引导者———看护长却对这种治疗的科学性言之凿凿,“这个会谈的目的就是为了治疗”,让有恻隐之心的观众也对之信服不已。这便使看护长的角色多少产生了暧昧性,而这,正是影片想极力呈现的。一方面,仰视镜头打出看护长毫无表情、肌肉僵直的冷酷面容;另一方面,在商议对麦克莫非的去留时,对于这个“没有病,但不正常”的顽固分子,看护长竟以冷静、善意的语调痛下决心:“把他送回监狱是一种逃避责任的做法……我希望他留下,我们可以帮助他。”———这个瞬间闪现出何其耐心、暖人心意的母性光辉!于是在价值判断最为艰难的时刻,作为