计算机学会的建议像首歌.doc

计算机学会的建议像首歌.doc计算机学会的建议像首歌——政府退出评审呀,一二三四五六七1月9日,2014年度国家科技奖揭晓,二等奖果然无人关心(猜是什么,答案见最后),但一等奖现在人人都知道了。因为一等奖——来自清华大学张尧学团队的“网络计算的模式及基础理论研究”,俗称“透明计算”——成了众矢之的。这是首次将这一国家级最高奖项颁发给网络计算机领域,而自2000年以来的13年中,国家自然科学奖一等奖曾9次出现空缺。只是还没来得及高兴,对本届一等奖的质疑之声就开始在网络上蔓延,看上去很懂行的人认为“透明计算”仅仅是个理论,更遑论突破冯•诺依曼结构,看上去一般懂行的人也说这个发明算不得首开先河,实质与早已出现的“云计算”并无二致。二等奖各种物理、化学、生物无人评判,网络技术果然人人都懂,就像12306网站出问题,批评者个个都觉得换成自己来做早做到完美了。9次空缺,不知道是不是躲过了9次争议。在批判者看来,这肯定不是科技文人相轻,而是评奖不公。除了各种坊间的批评,打假斗士方舟子也写了长文分析指责张尧学团队涉嫌欺骗。方舟子多年来打假威信就在于讲专业就事论事。更多普通科技批评家匆匆下了科技结论,马上转进到对政府的批判,要求政府退出科技评审。散兵游勇对政府的批判显然不够影响力,有组织认为自己应该有所担当。1月21日晚上九点,中国计算机学会在其官网发布一条名为“建议政府退出国家科技奖励评审”的建议,直言要求政府退出国家科技奖励评审,并声称已经向国务院办公厅、中国科学技术协会、科技部和教育部递交,将此次争论推向高潮。如果不是政府参与评奖,物理学家于敏这次也很难获得特等奖,因为他的成果没法获得“市场、社会等相关的检验”计算机学会的建议里有无比方舟子更专业的分析?没有,仔细阅读计算机学会的这份建议,直奔主题:先列举四条理由:政府部门对评审工作干预过多;缺乏有效的第三方监督机制;学术权力与行政权力边界不清晰;政府对专业发展和水平并不具有专业判断力。再给出三条建议:政府退出国家科技奖评审工作;加强对国家科技奖评审工作的监督和管理;将国家科技奖项评审工作交由专业学术机构和社会学术团体完成。听起来像唱歌,要用崔健的调子唱:政府快退出评审,噢,一二三四五六七!这首歌充分体现了科技界对一等奖问题痛心疾首以至于不由自主发自灵魂提高调门,专业之争立刻走向了更高层面的体制之争——这也算是中国式争论的惯用套路。就好比当初动车出了事故,坊间立刻齐刷刷指责铁道部的国企作风,一致要求用私有化来解决问题。当某个国企发生了事故,批评界立刻要求政府退出企业,当某个私企出了大问题时候,那肯定是国进民退造成的后果,总归都是国家、政府和体制的错。计算机学会非常光明正大有姿态地要求政府退出,其情可嘉。为了表示政府干预可能造成的不公正性,计算机学会没有忘记搬出国外的例子,在建议里明确提到“纵观全球科技发达国家,没有一个是政府直接主导进行学术评价和评奖的”。网友指出,这话不严谨,试问如果是这样,那么英国的皇家奖、美国的总统奖又该如何解释呢?科技界人士应该懂得逻辑,全称判断要慎用,除非计算机学会的网站已经被文人把持。正如华中科技大学国家治理研究院教授钟书华所说,中国的科技奖励符合国际惯例,如果一下子取消,也不符合奖励的国际潮流。至于评奖的公正性,当然应该接受监督。人们愿意看到民间出现的专业分析。就算是诺贝尔奖也难独善其身,很多奖项结果都令人无语,尤其在经济科学方面,各种冲突人选并置获奖,连排中律都无法符合。1974年,哈耶克获得诺贝尔经济学奖,此时距离他最后发表的一本重要而完整的著作《自由宪章》已经整整过去14年,而在大约三十年的时间里,哈耶克都没有写过经济学方面的论述了。连他本人都“觉得诺贝尔奖不应该授予一个在很多年前做过一些经济学研究的人”。为减少争议,瑞典皇家学会不得不让哈耶克与缪尔达尔共享这一奖项。但是对诺贝尔奖的监督始终薄弱,中国应当吸取这方面教训。教训之一,在中国,奖项如果交给民间机构团体评审,那将不可避免出现各种山头利益。计算机学会建议应该“将国家科技奖项评审工作交由专业学术机构和社会学术团体完成”。物理学会与计算机学会恐怕会争个头破血流,都觉得本领域的成果最牛逼,最终还是要请国家统筹评判。政府的参与也确保了一些无法迅速转化为经济利益的高精尖领域,能够躲过市场化金钱洪流的冲击获得发展,正如有网友指出的那样,如果不是政府参与评奖,被称为中国“氢弹之父”的物理学家于敏这次也很难获得特等奖,因为他的成果没法获得“市场、社会等相关的检验”。根据2003年修订的《国家科学技术奖励条例》,国家科学技术奖的最终确立必须经过以下程序:首先由单位和个人推荐;评审委员会认定奖项并提出获奖人选和奖励种类及等级的建议;国家科学技术奖励委员会根据评审委员会的建议,作出获奖人选和奖励种类及等级的决议;国务院科学技术行政部门对获奖人选和奖